5 fakta om løftet om troskap

FT_13.09.03_pledgeMass

Massachusetts ’høyesterettsdomstol - statens høyeste domstol - vil høre argumenter i dag iDoe v. Acton-Boxborough Regional School District, et tilfelle der et anonymt ateistpar utfordrer bruken av uttrykket 'under Gud' i resitasjoner av lovet om troskap i offentlige skoler. Saksøkerne, representert av American Humanist Association, anker en underrettsavgjørelse som gikk til fordel for skoledistriktet.

Med skoleåret i gang rundt om i landet, er det fem fakta om løftet om troskap og dets juridiske historie:

Den opprinnelige versjonen av løftet om troskap inkluderte ikke ordene 'under Gud'. Den patriotiske ed - tilskrevet en baptistminister ved navn Francis Bellamy og publisert i et barneblad i september 1892 for å feire 400-årsjubileet for Christopher Columbus 'reise til Amerika - leste:' Jeg lover lojalitet til flagget mitt og til republikken som det står, en nasjon, udelelig, med frihet og rettferdighet for alle '.

Kongressen la til 'Under God' til løftet i 1954 - under den kalde krigen. Mange kongressmedlemmer ønsket angivelig å understreke skillet mellom USA og det offisielt ateistiske Sovjetunionen.

Barna til saksøkerne i Massachusetts-saken - som alle amerikanere - kan ikke kreves å resitere pantet eller noen spesifikk del av det. Det ble gjort klart i en avgjørelse fra USAs høyesterett fra 1943,West Virginia mot Barnette, hvor rettferdighet Robert Jackson skrev: 'Hvis det er noen fast stjerne i vår konstitusjonelle konstellasjon, er det at ingen offisielle, høye eller småaktige, kan foreskrive hva som skal være ortodoks i politikk, nasjonalisme, religion eller andre spørsmål om meninger eller makt innbyggerne til å bekjenne ved ord eller handle i deres tro der. Hvis det er noen omstendigheter som tillater unntak, faller de oss ikke inn nå '.

I 2004 godtok USAs høyesterett en sak (Elk Grove Unified School District v. Newdow) som utfordret bruken av 'under Gud' i løftet, men høyesterett tok ikke stilling til spørsmålet om løftet er konstitusjonelt i henhold til første endring. I stedet sa fem-rettferdighetsflertall at ateisten Michael Newdow ikke hadde juridisk status for å bringe saken på vegne av datteren fordi han ikke hadde lovlig forvaring over henne. Stående er et juridisk begrep om at bare de med en legitim eierandel i utfallet av en sak kan være part i en søksmål.



Den nåværende Massachusetts-saken utfordrer løftet fra et annet perspektiv enn Michael Newdow, som hevdet at 'under Gud' i løftet bryter forbudet mot etablering av religion i den første endringen av den amerikanske grunnloven. Ifølge Religion News Service argumenterer saksøkerne i denne nye saken for at tilbakekallingen av løftet diskriminerer ikke-troende studenter og dermed bryter med garantien om like rettigheter i Massachusetts-grunnloven.