Dårlig ødelagt vindu

Jeg tror, ​​derfor er jeg det
Logikk og retorikk
Ikon logic.svg
Nøkkelartikler
Generell logikk
Dårlig logikk

De ødelagt vindusfeil (også kjent som glassmesterens feilslutning ) er en logisk feilslutning som forutsetter at ødeleggelse og eventuell utvinning fra den gir en nettovinst for samfunnet. Noen som bruker feilslutningen hevder at ødeleggelse er en mulighet til å gjenopprette og etablere en tilstand som er bedre enn den som kom før den. For å være konsistent med det argumentet må du enten ignorereusettelendighet skapt av den destruktive hendelsen (som muligens kan holde ut i gjenopprettingsstadiet) eller tro påsetten positiv hendelse som etterpå oppveier betydelig (ideelt sett midlertidig) elendighet.

Misforståelsen er en til dette feilslutning og en uformell feilslutning .

Innhold

Skjema

  • Negativ hendelse X har skjedd, men det er bra fordi positiv hendelse Y vil skje som et resultat.

Forklaring

'Lignelsen om det knuste vinduet' skrevet av 1800-tallet økonom Frédéric Bastiat er den første forekomsten der feilslutningen ble utforsket (og hvorfra den stammer fra begge navnene). Selv om det er et fiktivt eksempel, fremhever det perfekt den defekte logikken bak denne typen argumenter. Oppsummert går historien slik: en gutt knekker et vindu i butikken som tilhører faren sin. Faren er overraskende forbanna fordi han plutselig har uventede utgifter for å fikse vinduet. Tilskuere trøster faren ved å fortelle ham at reparasjon av skaden vil stimulere den lokale økonomien ettersom glassmakeren vil tjene penger for det utførte arbeidet, og i sin tur vil pengene som glassmaskinen tjener, bli brukt andre steder, noe som betyr at hendelsen har skapt ny pengesirkulasjon som vil komme andre grener av økonomien til gode kvalme . Selv om dette scenariet skulle gå over, ignorerer det fortsatt det faktum at faren tapte penger som han også kunne ha brukt for å hjelpe økonomien, noe han til slutt ville ha gjort uansett, og derfor gjorde argumentet ugyldig, for eksempel å kjøpe en ny par sko, gå på restaurant med kona eller kjøpe en ny baseballbat til sin vandaliserende sønn.

Eksempler

Økonomi

  • 'Forferdelig som det kan se ut til å si dette, ] terrorangrep - som den opprinnelige dagen med infamy [ Pearl Harbor ], som gjorde slutt på Den store depresjonen - kunne til og med gjøre noe økonomisk godt. ' - Paul Krugman
  • Karl Marx trodde samfunnet beveger seg gjennom forutbestemte stadier og for å nå fullverdig kommunisme , en industriell kapitalist fasen må bestås først. Lenin , sannsynligvis utålmodig med ordene fra hans materielle profet, var bestemt på at denne prosessen kunne være akselerert og mente derfor vanskeligheter med hans obligatoriske 'statskapitalisme' ville være nødvendig for å nå hans idé om en utopi raskere.
  • 'Ved å ødelegge bondeøkonomien og drive bonden fra landet til byen, skaper sulten et proletariat ... Videre kan og bør sulten være en progressiv faktor ikke bare økonomisk. Det vil tvinge bonden til å reflektere over grunnlagene til det kapitalistiske systemet, rive troen på tsar og tsarisme, og følgelig med tiden gjøre seieren til revolusjon lettere…' - Vladimir Lenin
  • Tar dette enda lenger, en av de flere sveiv troene på Posadisme (en latinamerikansk Trotskist sekt) er at en atomkrig ville forårsake kapitalismens endelige fall og skape den ultimate muligheten for en verdensomspennende kommunistisk revolusjon. (De hadde også ting til UFOer og hvaler .)

Krig

En populær form for dette argumentet er å rettferdiggjøre krigførende handlinger, der en part griper inn for å fjerne et undertrykkende regime, beseire en tilsynelatende truende fiende eller utelate en mislikt (konkurrerende) ideologi . Uansett hvilken kontekst, alle disse variasjonene søker å etablere et samfunn som arguereren ser på som en betydelig forbedring av det som er på plass.

  • 'Det er stemmer som hevder det bomben burde aldri vært brukt i det hele tatt. Jeg kan ikke knytte meg til slike ideer. ... Jeg er overrasket over at veldig verdige mennesker - men folk som i de fleste tilfeller ikke hadde til hensikt å fortsette til Japansk foran seg - burde innta den posisjonen at i stedet for å kaste denne bomben, burde vi ha ofret en million amerikansk og en kvart million Britisk bor.' - Winston Churchill
  • Et kjent eksempel er Irak-krigen , den offisielle grunnen til det var å kaste ut Saddam Hussein , kvitte seg med masseødeleggelsesvåpen og etablere en ny ( sekulær ) demokratisk stat.
  • 'Enhver militær tilstedeværelse, hvis det er nødvendig, vil være midlertidig og ment å fremme sikkerhet og eliminering av masseødeleggelsesvåpen; levering av humanitær hjelp; og vilkårene for gjenoppbygging av Irak . ' - George W. Bush
  • 'Noen proposisjoner er så farlige at det til og med kan være etisk å drepe folk for å tro på dem. Dette kan virke som en ekstraordinær påstand, men den kunngjør bare et vanlig faktum om verden vi lever i. Visse oppfatninger plasserer sine tilhengere utenfor rekkevidden til alle fredelige overtalelsesmåter, samtidig som de inspirerer dem til å begå ekstraordinær vold mot andre. Det er faktisk ingen snakk med noen mennesker. Hvis de ikke kan fanges, og de ofte ikke kan, kan ellers tolerante mennesker være berettiget til å drepe dem i selvforsvar. Dette er hva forente stater forsøkte å komme inn Afghanistan , og det er det vi og andre Vestlige makter er nødt til å prøve, til en enda større kostnad for oss selv og uskyldige i utlandet, andre steder i den muslimske verden. Vi vil fortsette å kaste blod i det som i bunn og grunn er en idékrig. ' - Sam Harris
  • 'Nå, hvis du vil komme inn i en krangel, kan det betraktes som at de fleste av de' forsvunne 'personene var ment å være tidligere venstreorienterte terrorist medlemmer som allerede hadde drept mange mennesker før Pinochet tok makten under Allende sitt regime. Disse organisasjonene var VOP og MIR, så senere kom FPMR. Å holde dem i live var en trussel mot den offentlige sikkerhet og var et problem som måtte håndteres slik den forrige regjeringen ikke gjorde (og nesten omfavnet deres handlinger). Liker jeg at folk blir drept? Absolutt ikke. Tror jeg det er riktig å drepe et fremtidig drap [er] i selvforsvar? Dessverre, ja. ' - Fritt marked advokat og Pinochet-unnskyldning på RationalWiki

Inntektsfordeling generelt

Se hovedartikkelen om dette emnet: Inntektsfordeling

Dårligheten, som spesifikt vedrører ødeleggelse, er atskilt fra hypoteser at ulikhet og omfordeling av inntektene enten er gode eller dårlige for økonomien. Dette emnet er veldig omstridt, ofte av folk som bekymrer seg for deres penger blir tatt eller som vil ha andres. Omfordeling av penger er ikke alltid en nullsumsspill og det kan stimulere økonomien hvis mottakeren er mer sannsynlig å bruke den. For eksempel hvis du tar det fra en elendige som oppbevarer det under sengen, og gir det til noen som bruker lokale virksomheter, kan det ha en gunstig verdi. Men det er bedre hvis penger distribueres uten å distribuere død og ødeleggelse.