Konspirasjonsteori

The Eye of Providence on the US Dollar, en vanlig kilde til konspirasjonsteorier.
Noen tør kalle det
Sammensvergelse
Ikon conspiracy.svg
HvaDEikke vil
du å vite!
Sheeple wakers
Ikke forveksles med vitenskapelig teori , den nærmeste tilnærming til sannheten.
Moderne politiske religioner kan avvise Kristendommen , men de kan ikke klare seg uten demonologi. Jacobinerne, den Bolsjevikker og Nazister alle trodde på enorme konspirasjoner mot dem, det samme gjør radikale Islamister i dag. Det er aldri menneskets naturfeil som står i veien for Utopia . Det er arbeidet med onde krefter.
—John Gray, politisk filosof
Mennesker lever bare korte, kjedelige, ubetydelige liv, så de lager historier for å føle at de er en del av noe større. De vil skylde på alle verdens problemer noen eneste fiende de kan kjempe mot , i stedet for et komplekst nettverk av sammenhengende krefter utenfor noens kontroll.
-Perle, Steven Universe , 'Keep Beach City Weird'

En sammensvergelse er en hemmelig plan for å oppnå et mål, hvis medlemmer er kjent som sammensvorne. EN konspirasjonsteori betydde opprinnelig en forhåndsformet konklusjon, en ide om at en hendelse eller et fenomen var et resultat av konspirasjon. Siden midten av 1960-tallet har det imidlertid ofte blitt brukt til å betegne latterlig , misforstått , paranoid , ubegrunnet , outlandish , eller irrasjonell spekulasjonsteorier.


De fleste konspirasjonsteorier gir ikke engang mening. De involverer vanligvis operasjoner i så stor skala at det i det vesentlige er umulig å holde dem hemmelige, og hendelsene som er sitert som bevis på konspirasjonen, har ofte en veldig enkel forklaring (som vanligvis er langt enklere enn den som teoretikerne har gitt). Til tross for alt dette har konspirasjonsteorier fortsatt klart å bli veldig populære og tiltalende.

Noe av det verste med konspirasjonsteorier er at de nesten er helt selvforseglende. Ethvert forsøk på å benekte, avvise eller presentere bevis mot konspirasjonen vil bli sett på som et forsøk fra konspiratørene for å 'dekke over sannheten', og mangelen på bevis til støtte for konspirasjonen blir sett på som bevis på at dekke til er vellykket, som bevis på at 'DE' prøver å 'skjule sannheten.' Flommen av konspirasjonsteorier resulterer i at mer troverdige teorier går seg vill i støyen fra nyhetsverdige, men ubehagelige ideer som Ny verdensorden eller Månelandings-hoax . Ikke alle som er involvert i en konspirasjon, vet nødvendigvis alle detaljene; faktisk, noen ganger gjør ingen det. Ikke at dette plager de fleste konspirasjonsteoretikere, selvfølgelig.


For alle vev skrikende om brød og sirkus , utbredt konspirasjonell tenkning faktisk truer med å bli ikke bare et vinnermiddel politisk kontor, men også en måte å styre gjennomektefeil dirigering av offentlig oppmerksomhet.

Innhold

Omfang og rasjonalitet

Det er ingen gruppe mennesker som er så store i verden som kanbeholdeen hemmelighet. Jeg synes det er trøstende. Det er slik jeg helt sikkert vet at [vi ikke] dekker over romvesener i New Mexico .
—CJ Cregg videre Myndighetene
Hvorfor, det er nesten som mange menneskelige samfunn er påvirket av hverandre! Derfor, månen er et romskip . xkcd har funnet roten til problemet .

Mange konspirasjonsteorier faller inn i selvgjendende idé feilslutning . Noen kommentarer:

'En konspirasjonsteori er ideen om at noen, eller en gruppe noen, handler i hemmelighet med det mål å oppnå makt, rikdom, innflytelse eller annen fordel. Det kan være så lite som to små kjeltringer som konspirerer for å stikke opp en vinmonopol, eller så stor som en gruppe revolusjonære som konspirerer om å overta landets regjering. '



Konspirasjonsteorier som en generell kategori er ikke nødvendigvis feil. Faktisk som tilfellene av Watergate og Iran-Contra affære illustrerer, prøver små grupper av mektige individer av og til å påvirke historiens gang, og med en viss ikke-triviell grad av suksess. Videre representerer de tilgjengelige, konkurrerende forklaringene - både offisielle og ellers - av og til duellerende konspirasjonsteorier, som vi vil se i tilfellet med Oklahoma City-bombing … [Men] det er ingen a priori metode for å skille berettigede konspirasjonsteorier (for eksempel de som forklarer Watergate) fra de som er uberettigede (si teorier om utenomjordiske bortførere av mennesker ). '


'En konspirasjonsteori som er bevist (for eksempel den presidenten Nixon og hans medhjelpere planlagt å forstyrre rettferdighetens gang i Watergate-saken) kalles vanligvis noe annet - etterforskende journalistikk , eller bare godt undersøkt historisk analyse. '

Konspirasjonsteori er altså et brouttrykk - den knytter underordnede konseptuelle strategier ( paranoid stil, politisk paranoia, konspirasjon) til fortellinger som undersøker konspirasjoner (konspiratologi, konspirasjonsforskning, konspirasjonskonto). Konspirasjonsteori er en kondens av alt det ovennevnte, et metakonsept som indikerer kampene med betydningen av kategorien. Vi må erkjenne at vi er på broen når vi bruker begrepet. '


'De fleste konspirasjonsteorier gir ikke mening eller tåler noen gransking. De involverer vanligvis operasjoner så enorme at det i utgangspunktet er umulig for dem å holdes hemmelige, og alt beviset fra konspirasjonsteoretikere har vanligvis en veldig enkel forklaring (vanligvis mye enklere enn forklaringen gitt av teoretikerne). '

Teori om konspirasjon og konspirasjonsteori

Konspirasjonsteorier: De er bare eventyr voksne forteller hverandre om Youtube .
- John Oliver

Begrepet 'konspirasjonsteori' har blitt brukt av halv å betegne store konspirasjonsteorier som involverer tusenvis av konspiratorer, så vel som mye mer sannsynlige, som Nazister dem selv starter Riksdagsbrannen , Al Capone som står bak Saint Valentine's Day massacre, eller Dreyfus-affære . På grunn av dette har noen forskere anstrengt seg for å skille plausible konspirasjonsteorier fra de som er litt mer enn usammenhengende, paranoide vandringer. En slik innsats er å ringe dem teorier om konspirasjon ,mens en annen er å skille det brede konseptet fra konspirasjonsteorier inn i kategoriene 'berettiget' og 'uberettiget'.

Garanterte konspirasjonsteorier har en tendens til å være liten i omfang; krever bare en liten gruppe å gjennomføre eller være relativt lett å dekke over. En avgjørende lakmusprøve er om noen av dem som må ha vært involvert eller har vært kjent, noen gang har lekket informasjon. Et tilbakevendende trekk ved grunnløse konspirasjonsteorier er at de involverer latterlig mange mennesker,ikke en av demnoensinne forråde konspirasjonen. De Watergate skandalen ble delvis ødelagt på grunn av lekkasjer gitt til The Washington Post av Mark 'Deep Throat' Felt. Jo flere mennesker som er pålagt å være 'inn' på en konspirasjon, desto mindre sannsynlig er det at konspirasjonen vil forbli hemmelig, og jo mer sikkert blir det at fraværet av en lekkasje indikerer at konspirasjonen ikke eksisterer.

Klassifisering av konspirasjonsteorier

I boka hans En kultur av konspirasjon , Michael Barkun (en statsviter som spesialiserer seg på konspirasjonsteorier og frynsete tro) definerer tre typer konspirasjonsteorier:


  1. Hendelseskonspirasjon: Der en konspirasjon antas å være ansvarlig for en enkelt hendelse eller en kort serie med hendelser, f.eks. JFK-attentatkonspirasjoner .
  2. Systemisk konspirasjon: En bred konspirasjon begått av en bestemt gruppe i et forsøk på å undergrave regjerings- eller samfunnsorganisasjoner, f.eks. Frimureri .
  3. Super-konspirasjon: Hierarkiske konspirasjoner som kombinerer system- og hendelseskonspirasjoner der en overveldende mektig organisasjon kontrollerer en rekke konspiratoriske aktører, f.eks. de Ny verdensorden eller Reptoider kontrollere en rekke sammenlåsende konspirasjoner.

Enhetlig konspirasjonsteori

QAnon tar den globalistiske konspirasjonen. Er du ok? Trenger du hjelp? I følge bokaRømmer kaninhullet

OK, her er hva vi har: Rand Corporation, i forbindelse med tallerken mennesker under tilsyn av det motsatte vampyrer tvinger foreldrene våre til å legge seg tidlig i et djevelsk plott for å eliminere middagen. Vi er gjennom glasset, her, folk ...
—Milhouse, Simpsons , 'Bestefar vs. seksuell utilstrekkelighet'

Den enhetlige konspirasjonsteorien, populær blant sveiv-magnetismetyper , legger til grunn at virkelighet styres av en eneste onde enhet som har det for dem. Det kan være en politisk enhet, som 'The Illuminati ', eller en metafysisk enhet, som Say-tan Satan , men denne enheten er ansvarlig for opprettelse og styring avaltdårlig.

Begrepet 'enhetlig konspirasjonsteori' er litt feilaktig, da det er enhetlig på samme måte som en søppelbrann er samlet: det er en søppel, den er full av søppel , og dets inflammatorisk (i tilfelle konspirasjonsteorien, eller det er bare flammende i tilfelle søppelbilen). Elementer i den enhetlige konspirasjonsteorien blir ofte kastet i villmark med i beste fall efemera som holder dem sammen.

Michael Barkun myntet begrepet 'superkonspirasjon' for å henvise ideen om at verden styres av et sammenhengende hierarki av konspirasjoner. Tilsvarende Michael Kelly, en neokonservative journalist , myntet begrepet 'fusjonsparanoia' i 1995 for å referere til blanding av venstres konspirasjonsteorier med høyresiden til et enhetlig konspiratorisk verdensbilde .. På samme måte har James McConnachie og Robin Tudge laget begrepet mega-konspirasjonsteori for å referere til konspirasjonsteorier som ikke refererer til spesifikke hendelser, men er sammenslåinger av andre konspirasjonsteorier eller de som involverer en demonisert gruppe som angivelig har en hovedplan for å kontrollere verden.

Til tross for alle de mentale hindringene denne typen teori krever at man hopper, er det en av de vanligste typene der ute og er vanligvis religiøs i naturen. En grunn til dette kan være at hvis troen din begynner å bli mindre på grunn av mye vitenskapelig bevis som undergraver det, og hevder på det sterkeste at de vitenskapelige organene som er ansvarlige for disse oppdagelsene jobber for djevelen er en fin måte å ikke bare få tilbake din tro , men forsterker det også.

Når fakta ser ut til å true ens favoritt konspirasjonsteori, kan det å skape en superkonspirasjon være veldig nyttig som en måte å avvise dem som 'en del av skjult'. Det er også verdt å merke seg at konspirasjoner er avhengige av hemmelighold blant konspiratørene, så jo flere mennesker som er med på konspirasjonen, jo mer usannsynlig er det at den faktisk eksisterer. Det ligner på Benjamin Franklin 's maxim,' Three may keep a Secret, hvis to av dem er døde. '

Konspirasjonsteori sjekkliste

Vi stoler ikke på å kunne 'konvertere' konspirasjonsteoretikere. Imidlertid har vi noen veldig grunnleggende (les: barnehage-nivå) spørsmål som enhver selvrespektende konspirasjonsteoretiker virkelig burde ta seg tid til å reflektere over. Disse inkluderer:

Logistikk

TIL Ben Garrison tegneserie om hvordan en rik, jødisk fyr og en jødisk bankfamilie kontrollere den amerikanske regjeringen.
  1. Hvor stor er den antatte konspirasjonen?
  2. Hvor mange mennesker er en del av denne konspirasjonen?
  3. Er det nok av dem til å gjennomføre planen?
  4. Hvilken infrastruktur og ressurser trenger den?
  5. Hvor mye tid og penger tok det og hvor kom disse pengene fra?
  6. Hvis det ermangetusenvis av sammensvorne, hvordan er de organisert?
  7. Hvor holdes de hemmelige konferansene?
  8. Hvordan holder de oversikt over medlemskapet?
  9. Hvis de er organisert gjennom kjente kanaler eller enheter, hvordan hindrer de ikke-medlemmer som jobber der i å avdekke konspirasjonen?

For eksempel krevde nazistene som tok av Reichstag-brannen bare en håndfull menn og minimalt med penger, mens forfalskning av månelandingen ville kreveti av tusenav medsammensvorne og utallige pengesummer å trekke ut; bergprøvene alene kan kreve et tiår til smi .

Dette er ikke å si det et enormt stort prosjektkan ikkeforbli hemmelig: den Manhattan-prosjektet skapte en hel industriell infrastruktur for flere millioner dollar og klarte å forbli utenfor offentligheten i utgangspunktet til menneskene som styrte den bestemte seg for bli offentlig på den mest eksplosive måten man kan tenke seg . Men selv om det bare måtte holdes hemmelig i fire år, krevde enorme mengder ressurser som skulle holdes hemmelige, var mottakelig for den slags komprimering som gjør det mulig å holde store konspirasjoner hemmelige relativt enkelt (selv om du driver en fabrikk med tusenvis av ansatte, hvis de ikke vet hvorfor de gjør det de gjør, kan de egentlig ikke søle mye), og til slutt var det ikke engang hemmelig for de menneskene det trengte mest for å holdes hemmelig fra (dvs. utenlandske makter som sovjeter) - for ikke å si noe om det faktum at du sannsynligvis kunne ha samlet sin eksistens fra en rekke åpne kilder (for eksempel å merke det betydelige fallet i antall amerikanske kjernefysikere som publiserte artikler i perioden - et tegn på at de hadde blitt overført til Manhattan). Sovjet var klar over dette mens det skjedde, og omtrent samtidig begynte deres egne publikasjoner i felt ikke å bli publisert i tilgjengelige tidsskrifter - et tegn på at de visste.

fordeler

  1. Hvem tjener noe på konspirasjonen og til hvilken pris?
  2. Er dette den enkleste måten å oppnå det på? Hvis ikke, hvorfor ble det valgt på den enkleste måten?
  3. Hvis det er en gammel konspirasjon - hvem tjener det på å opprettholde den?

Igjen brukte nazistene Reichstag-brannen til syndebukk de kommunister , regnes det som en viktig faktor i deres oppgang til makten, og det er vanskelig å forestille seg at det var en enklere måte å gjøre det på. Motsatt, mens falske månelandinger kan ha vært en måte å ha noe å vise for Apollo-prosjektet, ville den enklere løsningen ha vært å faktisk lande på Månen. Også, Richard Nixon er død, og ingen ved makten har noen grunn til å bry seg om å sørge for at alle tror at vi dro til Månen mens han var president.

Eksponering

Konspirasjonsteoretikere mener at sangeren Katy Perry signaliserer at hun er en del av Illuminati.
  1. Hvor sannsynlig er det å forbli dekket til hvis det har pågått lenge?
  2. Hvis det er tusenvis av sammensvergere, og konspirasjonen har pågått i flere tiår, hvorfor har ingen av dem overlatt?
  3. Hvorfor har ingen av dem lekket historien?
  4. Hvis mange sammensvorne er døde, hvorfor har ingen av dem fortalt det sannhet på dødsleiene, eller i deres testamente?
  5. Det er mange etterretningsbyråer tilknyttet rivaliserende nasjoner, med evnen til å avsløre hemmeligheter. Hvis, si, den forente stater regjeringen driver en global konspirasjon, hvorfor har fransk , Russisk , eller kinesisk etterretningsbyråer avslørte det aldri, for å forårsake en stor skandale i USA (hvis alt intelligens byråer er involvert, se nr. 2)? Hvis de har, når og hvor gjorde de det?

Det skal bemerkes at med regjeringsbaserte konspirasjonsteorier kan man ha problemer med at det er ting om WWI , For 100 år siden, som fremdeles er klassifiserte og derfor ukjente for allmennheten, og opphever denne typen spørsmål selv med en skeptiker - Disse involverer imidlertid det som kan kalles 'strengt definerte områder med tvil og usikkerhet', og det er vanligvis betydelig bevis fra andre kilder.

Plausibilitet

De klarer ikke en orkan , men de kan helt gjøre dette.

Krever tro på denne teorien aksept iboende motstridende premisser at de sammensvergende enhetene er utrolig kompetente, bein dumme, organiserte, smarte og håpløst inhabil - alt på samme tid?

Et beryktet eksempel: chemtrails . Hvis den amerikanske regjeringen ønsket å bruke kjemikalier for å ha effekter på bakkenivå, ville spredning i høyden være den mest kostbare, dumt ineffektive tilnærmingen man kan tenke seg (så vel som lett oppdages av for eksempel spektrografer og luftprøvetaking). Så denne teorien vil kreve å tro på en enhet (den amerikanske regjeringen) som er ressurssterk, kompetent, smart og velinformert, samtidig som den er håpløst dum.

Andre eksempler er 'hemmeligheter' begge veldig godt bevart av de mektigste og eliteenhetene, samtidig som de er så åpenbare at de lett kan utledes av tilfeldig ' bozos på bussen som snakker om dem åpent både på Internett og offentlig (på en eller annen måte uten sammensvorne forsvinner dem). Bortsett fra chemtrails, er et vanlig eksempel det høyt organiserte og grundig hemmelige systemet for konsentrasjonsleirer som drives av FEMA , som tilfeldigvis kommer fra et byrå beryktet for sin utrolig kaotiske, klønete og ineffektive håndtering av Katrina . Alternativt kan du bruke et hvilket som helst annet intenst hemmelig program som lett kan oppdages og verifiseres av alle som har et felles stykke vitenskapelig utstyr (eller Google ).

Benektelse

Fordi det krig i Afghanistan er en falsk flaggoperasjon å distrahere WikiLeaks med hundretusenvis av sider med dokumenter å gå gjennom.

Benektelse er sterkt knyttet til konspirasjoner i to forstander. I det ene benekter konspirasjonsteoretikeren den 'offisielle historien', som oftere enn ikke støttes av fakta . I andre forstand overbeviser imidlertid enhver som benekter eksistensen av en konspirasjon, uforvarende ytterligere konspirasjonsteoretikeren om dens eksistens. Nektelse av pågående konspirasjoner kan tas som et bevis på at de ansatte er 'inn' på den sammensvergelsen de nekter.

Vanligvis, jo mer de benekter, jo mer konspirasjonsteoretikere vil ta det som bevis - fordi, vel, 'Devillesi det, ville de ikke? '.

Videre, hvis folk gjør detikkebenekter teorien, kan dette også tas som bevis på en sammensvergelse med den begrunnelsen at 'Det har aldri blitt nektet.' Dette gjelder også alle som er involvert i en stor bedrift, for eksempel ' forskere ,' 'hæren,' ' bil produsenter, '' Stor vitenskap / Petroleum / Tobakk / Blomsterhandlere osv. Det faktum at hele denne tankegangen er sirkulær trenger knapt påpekes.

Avskjedigelse

'Konspirasjonsteori' kan også brukes som en snerreord å avvise en gyldig bekymring for at en gruppe er i stand til noe. Et godt eksempel vil være oppdagelsen av COINTELPRO . Mennesker som Black Panthers og Abbie Hoffman mistenkte at FBI hadde et skjult program dedikert til å spore, miskreditere og ødelegge dem; de ble imidlertid i stor grad avskrevet som paranoide radikale finne en vei til klandre mannen for deres feil. Så, se, i 1971 ga 'FBI-innbruddstyver' ut dokumenter som nevner COINTELPRO. Dette førte til at journalister undersøkte og avslørte programmet, og beviste at deres frykt faktisk var riktig.

Skeptikere må alltid oppsøke sannheten, selv om det veldig ofte ender med å bevise disse 'nøttejobber'. Tatt i betraktning det store antallet konspirasjonsteorier, er det nesten sikkert at en eller to av dem kan ha rett. Dette sier imidlertid på ingen måte at de generelt er gyldige. Når en konspirasjonsteori er bevist, slutter den å være en konspirasjonsteori og blir bare en konspirasjon.

Husk at du ikke er paranoid hvis de virkeligerut for å få deg.

HvaDEvil ikke at du skal vite det

Clintons er seriemordere!
Det er en lignende type logikk bak alle [konspirasjonsteoretiske] grupper, jeg tror ... De forplikter seg ikke til å bevise at deres syn er sant [så mye som å] finne feil i det den andre siden sier.
- Ted Goertzel, sosiologiprofessor

En av de mest vellykkede drivkreftene bak spredningen og opptaket av konspirasjonsteorier er hele konseptet de er hemmelige og forbudte opplysninger . Dette går langt utover at de bare er 'saftige' (som kjendis-sladder), men helt til hjertet av hvordan vi setter pris på informasjon.

Ting blir verdifulle for deres sjeldenhet, og noen ganger for deres nytteverdi, selv om en veldig vanlig, men svært nyttig ting fortsatt er billig; kontrastjern og tre for konstruksjon med gull og sølv, som har nyttige elektroniske ledningsegenskaper eller nye kjemiske bruksområder, men prisen kommer fra deres sjeldenhet. Hvis det ikke var for denne sjeldenheten, ville de vært barebrukti stedet for å bli respektert spesielle applikasjoner. Det samme gjelder informasjon - sjeldenhet øker verdien. Og akkurat som vi kan verdsette ubrukelige ting fordi de er sjeldne, kan vi fortsatt verdsette informasjon som er sjelden - uavhengig av sannhetsverdien. Dette er noe som har bredere konsekvenser i nesten alle former for woo . Kjepphest dietter , for eksempel, vis denne tropen veldig bra - sunne spisesteder er enkle, effektive og 'gratis', men gjør det til et 'hemmelig triks', og folk vil gjerne kjøpe dettil tross for at et gratis og effektivt alternativ er tilgjengelig.

Innenfor konspirasjonsteorier blir informasjon gjort verdifullt ved å være en del av konspirasjonen. 'Det de ikke vil at du skal vite' er et uttrykk som sees og høresoveralti konspirasjonsland, for hvis informasjon blir undertrykt av Dem for å holde det borte fradudet må være hemmelig, det må være sjeldent,det må være verdifullt. Det er den samme kraften som får folk til å skryte av et band som bare de har hørt om, eller si 'Jeg vet noe du ikke', selv om dette beseirer formålet; ingenting er kulere enn å vite noe noen andre ikke gjør. Problemet med konspirasjoner er at folk tar feil av en slik hamstringsverdi forsannhetverdi, dvs. hvis informasjon har blitt undertrykt av dem for å holde den borte fradu,det må være sant. Derfor fortsetter tropen å brukes til å tilføre verdi, så vel som illusjonen av sannhet til informasjon.

Bor vi i en kommunist diktatur ennå, Fox News ?

Det er noen få andre subtile faktorer som spiller på som forbedrer denne effekten. Ideen om at informasjon blir undertrykt og holdt tilbake romantiserer ideen om konspirasjonen. Hvis du vet noe som andre ikke er, er det en stor, feit sjokoladekake i flere lag, så det å være underdog og kjempe mot folket som vil stoppe deg er den rike, orgasme -induserende, trippel-sjokolade glasur kake som har navnet ditt skrevet over det hele.

En figur av hat og mistillit til å rette sinne mot bare forbedrer opplevelsen: Illuminati, the vanlige medier - det har ikke noe å si, så lenge det er noe å absorbere ekstra hat og hån. Dermed 'dem' (alltid kapitalisere det -bestandig), forsterker den spesielle naturen til informasjonen som konspirasjonsteorien tilsier å avsløre.

Kunnskapsdempingsaspektet (for eksempel gratis energidemping ) spiller pent inn i vår tenkning om avsky av sensur og ønsket om å gjøre noe godt i verden. I mellomtiden spiller 'Dem' aspektet pent inn i mistilliten og hatet folk holder for selskaper , regjeringer eller andre enheter som eksisterer iabstrakt, heller enn personlig. Det er lett å demonisere en organisasjon, men det er mye vanskeligere å demonisere en person. Når en skeptiker vandrer inn i et konspirasjonsforum, vil stikkelsbær svar fra konspirasjonsforkjempere pleier å være av typen: 'du jobber for Illuminati', 'du blir betalt av Big Oil', 'du er en NASA shill ', eller en av utallige andre beskyldninger. Det er aldri degerIlluminati 'eller' du jobber for David Smales, som bor på 45 Avenue med en kone og to barn og en annen på vei, som spiller Golf i helgen, liker kjæledyret sitt hund og er tilfeldigvis hodet til Big Oil '. Nei, de er ansiktsløse og enkle mål. Selv under omstendighetene når konspirasjonsteoretikere er i stand til å peke fingeren mot en person de kan identifisere direkte - for eksempel piloten som er ansvarlig for AC-130 som flyr over Washington DC i løpet av angriper som er anklaget for å ha droppet vrakrester for å 'falske' angrepet på Pentagon - Anklager ledsages alltid av setninger som 'kanskje han ikke visste hva han gjorde eller kanskje han fulgte ordrer og ikke var klar over det'. Dette gjelder imidlertid ikke konspirasjonsteorier drevet av krangling , som for eksempel rasist , homofob eller antisemitisk konspirasjonsteorier.

I utgangspunktet er du det.

Disse faktorene øker verdien som konspirasjonsteoretikere tillegger informasjon, men dessverre kommenterer ikke slike klisjeer sannhetsverdien av slik informasjon - faktisk teller de sannsynligvisimotslike ting stemmer. En merkelig ting ved klassiske konspirasjonsteorier er hvor liten forskjell de faktisk gjør i praksis. Eve Sedgwick sier det slik:

Anta at vi var sikre på hvert element i en konspirasjon: at livene til Afrikanere og afroamerikanere er verdiløse i USAs øyne; at homofil menn og legemiddel brukere holdes billige der de ikke blir hatet aktivt; at militæret bevisst undersøker måter å drepe ikke-stridende som det ser på som fiender; at mennesker ved makten ser rolig på sannsynligheten for katastrofale miljø- og befolkningsendringer. Anta at vi noen gang var så sikre på alle disse tingene - hva ville vi vite da som vi ikke allerede vet?
—Eve Sedgwick, 'Du er så paranoid, du tror sannsynligvis at dette essayet handler om deg'.

Konspirasjonsteoriens appel er deres forslag til overraskende forklaringer på det alle allerede vet. Forklaringene erstatter ikke standardfortellingene i konsensushistorien. Snarere legger de til et lag som 'forklarer' alt som å være under kontroll av en stor og hemmelig makt. De beroliger deg: i det minste er det noen som har ansvaret, selv om det er firfisler fra verdensrommet. Muligheten for at ingen har ansvaret, og at hjulene til regjeringen og samfunnet fikk dette skjult uten at noen hadde til hensikt eller å kontrollere det, er enda mer skremmende enn noen av de vanlige modellkonspirasjonsteoriene. På den annen side, hvis det eksisterer en guddommelig plan (si en Jødisk-kristen en), kan man med fordel analysere komponentene som en del av en ganske langvarig konspirasjon.

På samme måte er de fleste konspirasjonsteorier vage om hva de skal gjøre med dem . Anta at Illuminati, the Trilateral kommisjon og Lizard People jobber sammen for å trekke alle strengene i historien, hvordan oversettes dette til en handlingsplan for effektivt å motstå dem? Kjør over til Buckingham Palace i Mystery Machine og avslør Dronning av England som en øgle-kvinne? Hva ville det gjort?

For konspirasjonsteoretikeren synes eksponering å være nok; når nok folk vet om konspirasjonen, vil ting bare ordne seg.

Låser seg på tragedien

Uhindrede, konspirasjonsteorier forvrenger sannheten og sletter historien. De avhumaniserer ofrene. De manipulerer publikum. Folk som [James H.] Fetzer som gjemmer seg bak dataskjermen og terroriserer mennesker som kjemper med den mest ufattelige sorgen, ble lagt merke til i dag. Sosiale medier selskaper som tillater våpenvåkning av plattformene sine ble lagt merke til i dag. Vi vil fortsette å stå opp for våre rettigheter til å være fri for dine forsøk på å bruke vår tragedie og vår smerte til å strekke lommene dine eller få internett 'likes'.
—Lenny Pozner, far til Sandy Hook offer Noah Pozner

En uheldig og noen ganger uheldig tendens til en døff konspirasjonsbuffer er å umiddelbart hevde at en tragedie, det være seg skyting, bombing, selvmord , eller å stikke tåen om morgenen, er på en eller annen måte fabrikkert av eller regjeringens skyld. Dette skyldes ofte bekreftelsestendens , motivert primært av den inderlige glød og opprør som vanligvis dominerer en konspirasjonsteoretikeres liv. Noen ganger blir slike krav også fremmet kynisk, enten for politisk eller økonomisk fortjeneste. Selv når den opprinnelige motivasjonen ikke var for profitt, har sosiale medieplattformer tjent på å muliggjøre formidling av konspirasjonsteorier.

En enda mer uheldig følelse av dette er at ethvert forsøk på alternative forklaringer eller avvik fra ortodoksi lett blir smurt som 'konspirasjonsteorier', og et overveldende følelse oppnås dermed der tragedier som masseskyting , bombinger eller selvmord er ' hellig 'eller' forbudt ', og enhver diskusjon, i god tro eller ikke, er grunnleggende respektløs. Denne tankegangen blir mye oftere brukt kynisk av politiske figurer for å kvele diskusjoner som potensielt kan avsløre deres inkompetanse, misforståelse eller generelle skumhet.

Misforståelse av sosiale systemer

Mange av livene våre er fylt med mer komfort og komfort enn noen gang før - det er mer sannsynlig at Amerika blir hørt synge i 12-bilers dyp Chick-fil-A gjennomkjøringslinjer i disse dager enn ved skomakerens bord eller bak plogen - likevel er det stor angst for vår 240 år gamle republikk. Det kan være at amerikanere frykter institusjonene vi bygde, statlige og samfunnsmessige, har vokst seg for store, for utenfor sitt felt av ordinert ansvar. Vi lurer på: 'Les analytikere tekstmeldingene våre gjennom skyen? Svinger nyhetsmenn martinier ved siden av politikerne, og samarbeider om hva de mener er den beste kursen for pleben? ' Bare 32 prosent av amerikanerne sier at de stoler på media; 19 prosent sier at de stoler på den føderale regjeringen for å gjøre det som er riktig. 2016s 'rigget' paranoia kan være noen bivirkning av denne fnise følelsen av at vi ikke er helt i kontroll, institusjonene våre ble for viltvoksende til å være ansvarlige overfor oss. Plutselig har komforten en skremmende aning.
-538
An Alex Jones film om hvordan President Obama prøvde å gjøre det amerikanske folket til slaver.

Sosiale systemer utviser komplekse former for orden og integrasjon som kommer fra de ikke-forsettlige konsekvensene av tilsiktet handling; disse nye ordrene kan forveksles med konspirasjoner av mennesker som ikke har noe reelt begrep om sosial struktur, og derfor mener at alle aspekter av samfunnet må være et produkt av noens vilje. For eksempel, 'gratis' kapitalistiske markeder har en tendens til å generere oligarkier eller monopol uansett hvor stordriftsfordeler gir konkurransefortrinn og / eller der det er høye transaksjonskostnader for forbrukere som bytter leverandør. For en observatør som naivt tror at et fritt marked alltid fører til like konkurransevilkår, virker dannelsen av oligopol og totale monopol som en anomali, som konspirasjonsteorien søker å forklare.

En variasjon på dette blir funnet når praksis som er vanlig i en sammenheng ikke generelt er kjent for allmennheten. For eksempel etterretningsbyråene i USA og Sovjetunionen under Kald krig delte rutinemessig informasjon som ble holdt hemmelig fra innbyggerne i begge land. I virksomheten er visse nivåer av samarbeid blant konkurrenter, spesielt i oligopolistiske markeder, ganske vanlige. Slik praksis ser konspiratorisk ut for utenforstående og kan til og med være konspiratorisk i bred forstand av begrepet, men har lite til felles med de fantastiske konspirasjonene som postuleres av crackpots .

En tredje form for denne misforståelsen oppstår når konspirasjonsteoretikere antar, på grunnlag av uvitenhet og / eller stereotyp tenker, at gruppen som tilsynelatende er ansvarlig for noe umulig kunne ha gjort den tingen. For eksempel konspirasjonsteorier som postulerer de eksemplene på gammel monumental arkitektur (den egyptiske eller mayaen pyramider , Stone henge , den Påskeøya statuer) må ha vært et produkt av romvesener eller hva som helst, avhenger vanligvis av en alvorlig undervurdering av ingeniørferdighetene og teknologiske kunnskapen til de faktiske menneskene på scenen.

Angrepene fra 11. september gir et eksempel på alle tre former for denne misforståelsen. Mange mektige amerikanske individer og institusjoner hadde godt av angrepene, inkludert Busk regimet selv og dets allierte i militær-industrielt kompleks . Dette er imidlertid på ingen måte en indikasjon på at angrepene var en amerikansk konspirasjon; slik fungerer global geopolitikk: når noe stort og uventet skjer, vil en eller annen interessegruppe finne en måte å dra nytte av den. Som Noam Chomsky har påpekt, kommer 9/11 konspirasjonsteorier faktisk i veien for en realistisk forståelse av global geopolitikk og de ofte amorale reglene som den blir spilt etter. I samme øyeblikk av angrepene handlet Bush-regimet raskt for å vende tilbake til Saudi-Arabia høytstående saudiske tjenestemenn og medlemmer av Bin Laden-familien som var i USA på den tiden; Dette kan virke konspiratorisk for den gjennomsnittlige amerikaneren, men er i samsvar med standard diplomatisk praksis. For det tredje, som Immanuel Wallerstein har observert, undervurderer 9/11 sannhetsmenn den faktiske organisasjonskapasiteten til al-Qaida .

Samlet sett har konspirasjonsteorier en tendens til å avhenge av den feilaktige antagelsen om at alt som skjer i samfunnet må ha vært ment å skje av en bestemt agent, når det i virkeligheten er mange viktige (og også mange hverdagslige) hendelser de utilsiktede eller uforutsette konsekvensene av tilsiktet handling.

Som en logisk feilslutning

Avbryter hypotesen

Dette er når mangel på bevis for en gitt hypotese er forklart bort ved til dette innføring av en andre hypotese, som direkte strider mot det opprinnelige kravet. Dette er spesielt populært blant fornektelse og flat jord konspirasjonsteoretikere.

P1: Hypotese X er sant.
P2: Hypotese X mangler bevis, eller presenteres med motstridende bevis.
C: Derfor er hypotesen Y sant. (Som avbryter hypotesen X)

Selvforsegling

Dette er når et krav er presentert på en slik måte at noe og alt bevis brakt mot det kan være avskjediget som bare å være en del av cover-up.

P1: X er sant.
P2: X mangler bevis, eller blir presentert med motstridende bevis.
P3: Manglende bevis eller tilstedeværelse av bevis på det motsatte betyr at X blir dekket på en eller annen måte.
C: Derfor er X sant.

Glatt skråning

Se hovedartiklene om dette emnet: Glatt skråning og Det følger ikke

Et vanlig tema i konspirasjonsteorier er at hvis en konspirasjonsteori er ekte, så må alle de andre også være det. Hvis 11. september var en intern jobb, må Illuminati være ekte. Hvis Michael Jackson / Tupac / (Sett inn Celeb her) er i live, så skjuler NASA bevis på intelligente utenomjordiske.

Dette er ikke riktig. Hvis senere bevisgjørvis 9/11 for å være en intern jobb (veldigusannsynlig, men mulig), det følger ikke at Sandy Hook var en falskt flagg operasjon.

Det er imidlertid en gruppe konspirasjonsteoretikere som gruppererallekonspirasjonsteorier til en stor. Hver tragedie ble forårsaket å distrahere fra de virkelige problemene. Krig ble forårsaket for å fremme planene (eller to Illuminati-blodlinjer ønsket å utrydde det), en verdensbegivenhet ble iscenesatt for å distrahere oss, og en kjendisdød ble designet for å skjule deres varsling sammen med hvert hemmelige samfunn som blir opprettet for å fremme sine planer.

Konspirasjonsmentaliteten

Konspirasjonsteorier er farlige av mange grunner. De gir blant annet en måte å redusere mental nød ved å endre vår oppfatning av et problem uten å faktisk gjøre noe for å løse problemet. De er den mentale ekvivalenten til en smokk.
—Caroline Orr

Daniel Pipes , i et tidlig essay 'tilpasset fra en studie utarbeidet for INC ', forsøkte å definere hvilken tro som skiller' konspirasjonsmentaliteten 'fra' mer konvensjonelle tankemønstre '. Han definerte dem som: utseende bedrar; konspirasjoner driver historien; ingenting er tilfeldig; fienden får alltid makt, berømmelse, penger , og kjønn . Enemy, uansett hvem de er, vinner alltid eller er på randen av å vinne, gir hastighet og en følelse av oppdrag til teorier som ellers ikke ville være veldig spennende.

Bevis antyder at konspirasjonssinnede mennesker har en tendens til å tenke at de begge er 'for spesielle til å bli lurt', og at de ønsker 'unikhet' gitt av tro på konspirasjonsteorier. Konspirasjonsteorier kan få folk med kjedelige, ubetydelige liv til å føle at de virkelig betyr noe, og folk som ikke har noen prestasjoner som skiller dem fra noen andre, kan føle at de har blitt en del av noe som teller. Enkelt sagt, folk pleier å kjøpe seg inn i disse tingene hvis de er av typen som føler behov for det. Konspirasjonsteoretikere er ikke nødvendigvis middelmådigheter eller tapere, men amyeav dem er. Folk som ervirkeligeksepsjonell, vellykket og dyktig har sannsynligvis ikke engang tid til denne typen ting, enn si noen tilbøyelighet til det.

Mentaliteten som driver og avler konspirasjonsteorier er en total,evigparanoia. Det er noen (mest populært regjeringen) der ute, som kontrollerer alt, skjuler dette, lyver om det, jobber for å utfolde en enorm plan som involverer titusenvis av mennesker som arbeider feilfritt. Hvilken regjering mener de? Gjør ikke noe. Vanligvis er det på multinasjonalt nivå, med FN og EU som populære mål. Det kan like gjerne være hvilken som helst annen multinasjonal enhet, hvilken som helst nasjonal regjering, hvilken som helst regional regjering eller til og med alle regjeringer, overaltsamtidig. Konspirasjonsteoretikere vet kanskje ikke engang selv hvilken regjering de snakker om, for Regjeringen er en enorm, allvitende blekksprut, skjønner du. De er samtidig overalt og ingen steder, alltid på randen av å fullføre ordninger som vil sikre total kontroll, men likevel aldri kommer helt dit.

Forsvar for konspirasjonsteorier

Mens konspirasjonsteorier ofte viser lite hensyn til bevis eller sannsynlighet, og kan innlemme dem rasist eller andre uakseptable tankesett, det er en mindretalls meningsstrøm som sier at etiketten 'konspirasjonsteori' brukes av makthaverne for å kvele legitim kritikk og for å smøre motstandere. Antropolog Erica Lagalisse har antydet at etiketten, sammen med stereotypen til konspirasjonsteoretikeren som en uutdannet kjellerboer , manifesterer en form for klassediskriminering med privilegerte velstående eliter som angriper fattige (og dermed kjellerboende) mennesker hvis konspirasjonsteorier typisk på en forvirret måte representerer de virkelige kreftene som kontrollerer deres liv. Lagalisse har antydet at automatisk fordømmelse og latterliggjøring av de som kommer med konspirasjonsteorier, er et eksempel på hvordan de i maktposisjoner systematisk marginaliserer og delegitimiserer kritikk utenfor etableringen.

Det har også blitt troverdig antydet at INC fremmet konseptet med den paranoide konspirasjonsteori-tankegangen for å miskreditere ekte kritikk av ekte konspiratorisk oppførsel fra den amerikanske regjeringen. Statsviter Lance deHaven-Smith avdekket informasjon om at CIA-feltkontorene på 1960-tallet med en økende mistanke om regjeringens involvering i John F Kennedy-attentatet og andre begivenheter, fikk i oppgave å gjøre en PR-kampanje for å latterliggjøre kritikere som irrasjonelle konspirasjonsteoretikere, og fremme inntrykk av at alle som antydet hemmelige regjeringskonspirasjoner, var sprø. deHaven-Smith har hevdet at det riktige svaret på konspirasjonsteorier ikke er å slå ned på dem eller avvise tankeprosessene som søker skjulte forklaringer, men å sikre at mistenkelige hendelser blir undersøkt på en gjennomsiktig, uavhengig og objektiv måte.

Ytterligere bevis for et forsøk på å stigmatisere konspirasjonsteoretikere kan sees i kontrastformuen til Charles A. Beard , en gang veldig innflytelsesrik historiker som forsøkte å forklare amerikansk historie gjennom eliters økonomiske egeninteresse, men falt i unåde i løpet av Kald krig , og en av hans viktigste kritikere, Richard Hofstadter som populariserte et angrep på den 'paranoide stilen' for konspirasjonsteoretisering, ble en av de mest fremtredende offentlige intellektuelle på 1960-tallet. Hvilket navn kan være mer perfekt for en gal konspirasjonsteoretiker enn Beard, med mindre det var Neck-Beard?

Psykologi av konspirasjonsteoretikere

Psykologisk Forskning på konspirasjonsteorier er fremdeles et ungt felt, som først startet på midten av 1990-tallet. EN metaanalyse av 96 studier av konspirasjonsteoretikere med Big Five personlighetstrekk (åpenhet for erfaring, samvittighetsfullhet, ekstraversjon, behagelighet, nevrotisme) fant ingen sammenheng mellom konspirasjonsteoretikere og noen av de fem store egenskapene. Det kan være en viss overlapping mellom konspirasjonsteoretikere (muligens så høye som 50% av amerikanerne) og personer med vrangforstyrrelse (estimert til 0,2% av den totale befolkningen), men det er klart noe annet må forklare det fordi vrangforstyrrelse er for sjelden. En viktig forskjell mellom mennesker som tror på konspirasjonsteorier som ikke har vrangforstyrrelse, og de som gjør det, er at mennesker uten villfarelsesforstyrrelse ikke nødvendigvis er helt overbevist om teorien, mens mennesker med vrangforstyrrelse ikke kan overbevises ellers. Det er for øyeblikket ingen konsensus om hvilke psykologiske egenskaper som kan få folk til å tro på konspirasjonsteorier.

Ingen avtale? Ikke noe problem!

Konspirasjonsteoretikere har en slående likhet med religiøse trossamfunn: i det er det bokstavelig taltumuligfor å få dem til å bli enige om alle de samme detaljene i nevnte konspirasjon. Selv finnetosom er helt enig er en alvorlig utfordring. Men heldigvis er det en utrolig enkel og praktisk vei ut av dette .

Si for eksempel at du tror at ingen fly treffer tårnene 11. september, og at det i stedet millioner av vitner i NYC alle lyver og dermed også en del av dette enorme skjulet om at flyene var CGI og ble lagt til senere til BO nyhetsfeed. I dette tilfellet, hva gjør du med mennesker som Alex Jones, som til tross for at den 11. september var en intern jobb, avviser ingen-plan-teorien? Er det ikke irriterende at til og med noen som ham ikke er enig med deg?

Ikke noe problem! Bare erklær (Ingen bevis kreves) at folk som Jones sammen med alle de andre som ikke deler dine synspunkter, faktisk er i på konspirasjonen og ble plantet for å hindre publikum i å se EKTE sannhet. Sjakkekammerat!

Men igjen, med mange konspirasjonsteoretikere som hevder at stort sett alle andre enn seg selv er med på konspirasjonen, avbryter de stort sett alle sammen uansett. Oof.

I et nøtteskall

Videoer