Jimmy Dore

Informasjonsikon.svg En redaktør mener at denne artikkelen hovedsakelig består av direkte sitater og bilder, noe som resulterer i en liste med eksempler og ikke vesentlig innhold.

Den opprinnelige forfatteren eller andre er invitert til enten og utvide artikkelen med innhold eller kommentere samtaleside . 'Drive-by' mal er motet.


Jimmy Dore: en vesentlig vridd synsvinkel karikatur.
Noen tør kalle det
Sammensvergelse
Ikon conspiracy.svg
HvaDEikke vil
du å vite!
Sheeple wakers

James Patrick Anthony 'Jimmy' Dore (1965–) er en amerikansk 'komiker,' synkretisk politisk kommentator og konspirasjonsteoretiker . Han er den eponyme programlederen for Jimmy Dore Show og tidligere medvert forAggressive progressive(med Steve Oh) på De unge tyrkerne (TYT) nettverk. I april 2019 kunngjorde Dore at han, i minnelighet, forlater TYT og ikke lenger vil være vertAggressive progressive. Per 15. desember 2020, hans Youtube kanal, kaltJimmy Dore Show, har over 841.000 abonnenter og over 362 millioner visninger. Per 15. desember 2020 har han også 251 675 følgere på Twitter og 46 608 følgere på Facebook.

Innhold

Konspirasjonsteorier

Som gjest i et YouTube-show kaltKonspirasjonsspørsmåli november 2014 sa Dore at 'konspirasjonsteoretiker' er 'et så tomt, meningsløst begrep.' PåDe unge tyrkerne, har han sagt 'begrepet konspirasjonsteoretiker har en unødvendig mengde negativitet knyttet til det.' Dore bruker all taktikken til den gjennomsnittlige konspirasjonsteoretikeren, for eksempel å si at du ikke skal tro noen fra regjeringen, du bør 'slutte å lytte til drittsekkene på vanlige nyhetsmedier', og han har informasjon som du ikke vil høre på 'vanlige nyheter'. Dore mener det fraskrivne påstanden om at 'begrepet konspirasjonsteoretiker ble oppfunnet av INC etter JFK-attentatet. ' Dore var også speaker på 'Tin Foil Hat Comedy Night' i oktober 2017 og gjest på podcasten 'Tin Foil Hat with Sam Tripoli' i april 2018 og mai 2019.


Til tross for sin tro på at 'konspirasjonsteoretiker' er et 'tomt, meningsløst begrep', 'oppfunnet av CIA' som 'har en unødvendig mengde negativitet knyttet til seg', har han kalt Rachel Maddow en ' Alex Jones –Nivå konspirasjonsteoretiker. ' Dore passer også til sin egen definisjon av en 'farlig konspirasjonsteoretiker':

Dore : Jeg tar utgangspunkt i at regjeringen lyver, og nå må jeg bare finne ut hva de lyver spesifikt om.


Rachel Maddow er redusert til en Alex Jones –Nivå konspirasjonsteoretiker. Det som gjør deg til en farlig konspirasjonsteoretiker, er når du begynner med en konklusjon, og så begynner du å finne fakta som støtter det.
—Jimmy Dore videre RT Amerika

Dette er Rachel Maddow starter ved en konklusjon og jobber bakover, det er hva alle konspirasjonsteoretikere gjør . Det er det hun er. Hun er en gal nøtt, konspirasjonsteoretiker.
—Jimmy Dore videreJimmy Dore Show

Sorenzo 4 : @dpakman @ Jimmy_Dore Forklaringen på Building 7 fall er veldig sannsynlig. Jeg tror folk som tror ellers bare vil tro det.
Dore : @ Sorenzo4 hvem skal du tro, regjeringen eller dine lyveøyne? #bridgeForSale #UShouldJumpOnIT
Sorenzo 4 : @jimmy_dore Jeg kan ikke se hvorfor de skulle falske en bygningskollaps etter bare å ta ut to skyskrapere. Jeg forsvarer ikke Cheney. HAN ville gjort det.
Dore : @ Sorenzo4 Jeg ville vært mer skeptisk enn å være.
Sorenzo 4 : @jimmy_dore Jeg er helt skeptisk til regjeringen. Kanskje DU må være mer skeptisk?
Dore : @ Sorenzo4 Jeg er ikke sikker på at vi bruker det ordet det samme, antar at regjeringen lyver og jobber tilbake derfra .
—Jimmy Dore på Twitter, diskuterer sammenbruddet av bygning 7 den 11. september

9/11

Hvorfor trenger du å skamme folk som spørsmål regjeringens syn på hva som skjedde 11. september? Så det er det som får meg til å mistenke. De kaller dem sannere. De navngir dem slik at du kan avskjedige dem. Så snart du stiller et spørsmål om 11. september, går de 'åh, du er en truter.'
- Alex Jones Jimmy Dore

I episode 58 av podcastenKomedie og alt anneti august 2009 snakket Dore om sine synspunkter på :



David Feldman: Er du en Tower 9 person?
Dore: Du mener Bygning 7?
Feldman: Eller er det bygning 7 eller ...?
Dore: Det er ingen forklaring på det, og alle later som om du er gal. Det er den samme dritten. Det er som stor løgn . Har en bygning, har en stålkonstruksjon, falt siden fra brann? Siden 11. september? Nei. Gjett hva? Ingen falt noen gang før heller. Og bygning 7 falt og den ble ikke truffet av å knulle noe.


[...]

Dore: Har du hørt om en forklaring på at Building 7 falt?
Feldman: Populær mekanikksom avviste det hele. De brukte mye tid på å gå inn i det, og deretter konspirasjonsbufferne ...
Dore: Det er okse-- Vel, jeg må, vet du hva, jeg må slå oppPopulær mekanikkBygning 7 teori fordi uansett hva det er, må det være tull. Det er ingen jævla måte.
Feldman : Det jeg hørte, ifølgePopulær mekanikk, at metall ikke smelter-- stål smelter ikke--
Dore :
Stef zamorano : ... for at alle disse nivåene skal kollapse.
Dore : Pluss og at ting var brannsikret. De tingene var uansett brannsikre. Disse bygningene ble bygget for å tåle en jævla jet som krasjet inn i dem, og de tok det lett. Du så. To jetfly fløy inn i tårnene. De tok dem lett.


[...]

Jeg sier ikke at det var en jobb på innsiden. Jeg sier at det er mange spørsmål som ikke blir besvart fordi vi ikke har hatt riktig etterforskning.

[...]

Jeg tror at det som definitivt skjedde var at de lot det skje. I det minste lot Bush-administrasjonen det skje. Fordi de kaprerne ikke er så strålende. Det er ingen måte.


Dore snakket om 11. september igjen i episode 59:

Jeg fikk mye e-post om David Feldman og jeg snakket om bygning 7 og 9/11 på den siste podcasten, og folk sendte meg lenker til 'her erPopulær mekanikkog her er hvordan de - '. Og jeg ville ikke engang komme inn i World Trade Center og falle ned. Jeg vil gå så langt som å si at jeg vil kjøpe forklaringen deres på hvorfor verdenshandelsentrene kollapset, selv om den falt på ti sekunder og det er så mange problemer med teorien. Jeg gir deg det. OK. World Trade Center falt fordi to jetfly fløy inn i det. Umulig, men det skjedde. OK.

[...]

Dore: Så folk sendte meg disse lenkenePopulær mekanikk. De forklarte hvordan bygning 7 falt. Så jeg gikk til nettstedet og lestePopulær mekanikkforklaring på hvordan bygning 7 falt.
Zamorano: Og det høres ut som det sannsynligvis kommer til å bli veldig detaljert.
Dore: Jeg er som 'oh, OK. Jeg vil nok ikke forstå det meste ...
Zamorano: ... de vil sannsynligvis ha grafer og ...
Dore: .... alle disse grafer og diagrammer ...
Zamorano : ... og video.
Dore: De skal vise meg hvordan bygningen ble bygget ...
Zamorano : ... geometrien til den ...
Dore: ... og hvilke bjelker som falt først og hvordan det ... 'Det er tre avsnitt. Måtte være kanskje topper femti ord, og det forklarer ingenting. Det forklarer ingenting. Helt jævla dritt. Og hvis noen er fornøyd medPopulær mekanikkforklaring på hva som skjedde med bygning 7, så var det slik Hitler skjedde. Slik skjedde Irak-krigen. Slik skjer hver løgn som noen gang har blitt forplantet av en regjering fordi du er villig til å akseptere den.

I januar 2013 trodde Dore fremdeles 9/11 konspirasjonsteorier:

Jeg tror på konspirasjoner. Så, Tonkinbukta , er jeg en konspirasjonsteoretiker hvis jeg tror at regjeringen brukte det som en falsk flaggoperasjon for å få oss inn i Vietnam, eller er det et faktum? Bygning 7. Nå, hvem skal du tro? Regjeringen som løy oss inn i en krig eller dine lyve øyne? Bygning 7 ble revet av noen. Det falt ikke ned på grunn av brann. Men hvis jeg sier det, gjør det meg til en 'konspirasjonsteoretiker.' Jeg tror begrepet konspirasjonsteoretiker har en unødvendig mengde negativitet knyttet til seg.

I mai 2013, som gjest på Ari Shaffirs podcastSkeptisk tank, doblet han seg og utdypet sine synspunkter om 11. september og bygning 7:

Dore : Jeg vil ikke kalle meg en truter. Jeg vet ikke at regjeringen var direkte involvert i 11. september. Som jeg ikke tror at de direkte var involvert. Jeg tror at når bygning 7 gikk ned, var det noen som var direkte involvert i det.
[...]
Dore : Så en person som er villig til å starte en krig mot løgn, ville ikke også være villig til å la tre tusen mennesker bli drept for å starte krigen? Det gir ingen mening. Han skal starte en krig som dreper - hvor mange amerikanske soldater har blitt drept? Fire eller fem tusen, ikke sant? Men ville de ikke la fire-fem tusen bli drept i Amerika? Så den logikken gir ikke mening. Alt jeg vet er at bygning 7 ikke kom ned fordi et fly traff en annen bygning ved siden av.
Shaffir : Hvorfor kom bygning 7 ned?
Dore : Du vet, jeg vet ikke.
Shaffir : Hvis de var som 'å komme inn i en krig', er det som om to tårn ikke var nok?
Dore : Jeg skal ikke si.
Shaffir : Fordi jeg knapt hørte om Tower 7.
Dore : Vel, de sier i bygning 7 at det var mange bankting der inne. Var ikke CIA ... var det ikke mange ting CIA ...? Det var mye sensitiv informasjon i den bygningen og alt dette. Dette er hva jeg har vært ... vet du hva, jeg vet ikke. Vi overlater å spekulere fordi regjeringen ikke fortalte oss sannheten.
[...]
Dore : De har videobånd av politi og brannmenn som sier 'kom tilbake, denne bygningen kommer til å gå.' Fyren som eide bygningen, intervjuet de ham. Han forteller historien om 'vi tok beslutningen om å trekke den, trekke bygningen.' Han sier 'trekk det', noe som betyr at vi skal implodere det. Det er et annet begrep for implode .

Han nektet å trekke seg tilbake på Twitter:

fiskerter : @jimmy_dore Jeg er en stor fan, men bevisene for å bygge 7 kontrollert eksplosjon er like vitenskapelig overbevisende som global oppvarming
Dore : @fishandpeas glad for at du liker komedien min, du burde ikke være så tillitsfull mot krigsforbrytere.
fiskerter : @jimmy_dore Meg og Noam .
Dore : @fishandpeas p.s. global oppvarming analogi trenger arbeid.

Sorenzo 4 : @dpakman @ Jimmy_Dore Forklaringen på Building 7 fall er veldig sannsynlig. Jeg tror folk som tror ellers bare vil tro det.
Dore : @ Sorenzo4 hvem skal du tro, regjeringen eller dine lyveøyne? #bridgeForSale #UShouldJumpOnIT
Sorenzo 4 : @jimmy_dore Jeg kan ikke se hvorfor de skulle falske en bygningskollaps etter bare å ta ut to skyskrapere. Jeg forsvarer ikke Cheney. HAN ville gjort det.
Dore : @ Sorenzo4 Jeg ville vært mer skeptisk enn å være.
Sorenzo 4 : @jimmy_dore Jeg er helt skeptisk til regjeringen. Kanskje DU må være mer skeptisk?
Dore : @ Sorenzo4 Jeg er ikke sikker på at vi bruker det ordet det samme, antar at regjeringen lyver og jobber tilbake derfra.

Dore kom med lignende kommentarer om 11. september i 2014:

De sier 'du tror ikke på en Gud?' og jeg sier 'jeg vet ikke hva som er der ute. jeg vet hvaikke er detder ute. Jeg vet at det ikke er en usynlig mann på himmelen, som Bibelen forteller oss, som gir en dritt om penis. ' Jeg vet at det ikke skjer. Du vet hva jeg mener? Det er som det samme med når de snakker om 11. september. Jeg får problemer her, men folk sier: 'Tror du at George Bush sprengte tårnene?' og jeg går, jeg vet ikke hva som skjedde. Jeg vet hva som ikke skjedde. Det som ikke skjedde er hva regjeringen sa skjedde. ' Det skjedde ikke slik de sa.

Det som er morsomt for meg er hvordan folk miskrediterer de 11. september som ikke kjøper regjeringens historie. Jeg tror ikke noen kjøper regjeringens historie, ikke sant? Gjør vi? Tingene vi vet om George bush og Dick Cheney er langt verre enn det sannhetene fra 11. september sier i utgangspunktet. Så hvorfor skulle det være gal? Vi kjenner de startet en krig ulovlig , vi vet at de beordret krigsforbrytelser for å dekke over det, og nå kommer torturrapporten ut og sier at det er mye mer brutalt enn vi noen gang visste. Så tingene vi vet om dem er verre enn om de i første omgang hadde tillatt at 11. september skjedde.

Syria

Se hovedartikkelen om dette emnet: Syria
SO @ CNN er så redd for Youtube-nyhetskanaler at de skaper en falsk krise slik at youtube nå vil demonetisere uavhengige nyheter. Showet mitt går imot at den pro syriske krigen fortellingen blir jevnt presset av Est. nyheter, så de smører meg hardt.
'Annonser dukket også opp på The Jimmy Dore Show-kanalen, en ytterst til venstre YouTube-kanal som driver med konspirasjonsteorier, for eksempel ideen om at syriske kjemiske våpenangrep er svindel.'
Vi faktisk De-Bubunk konspirasjonsteorier, som den som sier Assad gasset sitt eget folk
—Jimmy Dore på Twitter

Dore har underholdt en rekke konspirasjoner knyttet til Syriske borgerkrig . I følge Dore:

Alt du blir fortalt om Syria er en løgn. Alt. Jævla alt. De hvite hjelmene er jævla løgnere. Det hele er løgn.

Siden han ikke stoler på vanlige medier, bruker Dore mange upålitelige kilder til informasjon om Syria. For eksempel beskrev han RT bidragsyter og konspirasjonsteoretiker Eva Bartlett som en 'uavhengig Kanadisk journalist 'selv om hun åpent sier at hun er partisk til fordel for det syriske regimet. Dore sier at Bartlett er en 'ekte journalist' som er 'villig til å fortelle sannheten' og 'rapporterer fakta' om Syria. Han har intervjuet Bartlett videreJimmy Dore Showminst tre ganger.

Bartettts konspiratoriske påstander om Syria inkluderer at opptakene fra Hvite hjelmer (en frivillig søke- og redningsgruppe) inneholder barn som har vært resirkulert i forskjellige rapporter , og at media produserte en historie om et sykehus som ble bombet som hun hevder aldri skjedde. Bartlett hevder også at bedriftsmediene, forente nasjoner , og menneskerettighetsgrupper som Amnesty International , Human Rights Watch og Leger uten grenser lyver alle beleilig om hva som skjer i Syria. Bartettts påstander er blitt miskrediterte og avslått.

Bartlett og Dore har hjulpet en russisk støttet desinformasjonskampanje rettet mot de hvite hjelmene som posisjonerer dem som en terrororganisasjon.

Dore : De hvite hjelmene er heller ikke slik de ser ut til å være. Jeg vet at de fikk en Oscar, men det rapporteres mye om at de hvite hjelmene er på siden av terroristene som prøver å styrte Assad, at de ikke er nøytrale skuespillere. Det er mange rapporter som sier det om de hvite hjelmene. Eva Bartlett fra Canada, som vi har vist på dette showet, dro til Syria. Hun hadde samme rapportering om de hvite hjelmene, at de er i samarbeid med jihadistiske opprørere som betyr ISIS, al-Qaida, al-Nusra, Saudi-Arabia og Qatar.

De hvite hjelmene er al-Qaida. De har blitt sendt ut igjen og igjen og igjen av faktiske journalister.

Bartlett er ikke den eneste upålitelige kilden Dore har sitert. Han har brukt andre konspirasjonsteoretikere SyrianGirlPartisan som kilde. Han har sitert det konspiratoriske, russiske propagandauttaket RT (og har forsvart dem som en pålitelig kilde). Han gjentok konspirasjonsteorien om at krigen faktisk handler om en rørledning. Hans kilde til dette påstanden var konspirasjonen - pseudovitenskap nettside Ecowatch.

Dore mener at det har vært flere falskt flagg angrep under den syriske borgerkrigen, inkludert Khan Shaykhun kjemisk angrep i april 2017.

Det er al-Qaida som gjorde dette. De gjorde det før, de gjør det sannsynligvis igjen. Det er ikke fornuftig at Syria ville gjort dette.
[...]
Dette skriker falskt flagg.

De gjør det igjen. De prøver å gjøre et gassangrep med falske flagg slik at USA bomber, noe vi gjør.

Det var også gassangrep. Så det var to store gassangrep. Den første Barack Obama truet med å bombe Syria. Husk at de stoppet fordi det var en avtale mellom Russland, Syria og USA om å kvitte seg med alle Assads kjemiske våpen. Det var deres avtale. John Kerry slags ble hoodwinked inn i den avtalen. Så de gjorde det. De kvittet seg med alle hans kjemiske våpen, selv om det var et falskt flagg. Den andre gjorde de et annet falskt flagg der de sa 'å, det var Assad som gasset sitt eget folk', noe han ikke var fordi han vant krigen. ISIS hang bare knapt og deres eneste håp var å trekke USA inn i den syriske konflikten, slik at de gjorde et nytt falskt gassangrep.

Han har også sagt at gassangrepet i april 2017 var 'falskt':

Så du kaller ham russer og deg rød-agn Trump hele tiden og så har du et falskt gassangrep [...]

Han mener angrepene har vist seg å være falske flagg:

Dore : Den syriske krigen er for øvrig fullstendig tull. Disse gassangrepene er nå blitt fullstendig avskåret. Jeg trodde dem ikke første gang.
Joe Rogan : Så hva skjedde under disse gassangrepene?
Dore : Så det kalles et falskt flagg. Så det som skjer er at de ønsket at USA skulle komme inn på deres side for å bombe Assad, for å styrte ham. Og så det de ville gjøre er at de ville gjøre et gassangrep på sitt eget folk og så skylde på Assad og så ...
Rogan : Dette er bevist?
Dore : Ja.
Rogan : At de gjorde det?
Dore : Ja.

Ikke overraskende har Dore blitt bevist feil. I oktober 2017 fant undersøkelser fra FNs undersøkelseskommisjon om Syria at syriske regjeringsstyrker var ansvarlige for det kjemiske angrepet i april 2017. Etter FNs etterforskning innrømmet Dore at han var feil doblet ned, og beskyldte CIA for 'falske flaggangrep' i Syria:

Så du tror ikke at CIA fortsatt gjør akkurat det samme i dag? Tror du ikke det er det de gjør i Syria? Husker du da de gjorde de falske flaggene i Syria? De kjemiske angrepene, det var falske flaggangrep. Assad gjorde ikke disse angrepene.

I februar 2018 hevdet Dore at USAs forsvarsminister Jim Mattis innrømmet at det ikke var noe bevis Assad brukte giftgass på folket sitt, med henvisning til en uttalelse fra Ian Wilkie i Newsweek.

I 2013 ønsket Barack Obama å bombe Syria fordi de sa Assad gasset sitt eget folk [...] og de var forresten sikre på det. Igjen, og dette er den siste også. Og så var det en annen, det var da Trump bombet Syria. De sa at det var et nytt gassangrep fra Assad. Ingen av dem var av Assad. [...] Og så nå, dette er fra 8. februar. Newsweek: 'Mattis innrømmer at det ikke var bevis Assad brukte giftgass på folket sitt'.

Mattis hevdet imidlertid ikke at det ikke var noe bevis for at Assad var ansvarlig for Khan Shaykhun-angrepet. Mattis refererte faktisk til nylige påstander om bruk av sarinetterKhan Shaykhun-angrepet. Kilden som ble brukt til Ian Wilkies oppfatning var en artikkel skrevet av Robert Burns. På Twitter har Burns også påpekt at Mattis henviste til nylige påstander:

@LizSly : Jeg tror det er bare å unnlate å avklare at Mattis ikke sa at regimet aldri hadde brukt sarin, og faktisk sier han at de definitivt gjorde det i 2013 og i april i fjor. Han henviste til den siste påstanden om et angrep de siste ukene.
Burns : Ja, han henviste til de nylige beskyldningene.

Mattis 'faktiske syn på Khan Shaykhun-angrepet er at' det er ingen tvil om at det syriske regimet er ansvarlig for beslutningen om å angripe og for selve angrepet. '

Etter Douma kjemisk angrep i april 2018 sa Dore at det var et falskt flaggangrep, og han er den 'beste journalisten i landet' fordi MSNBC og CNN vil ikke si at det var et falskt flagg:

Jeg er allerede den beste journalisten i landet akkurat nå fordi du slår på MSNBC og CNN og ser om de forteller deg hva som virkelig skjer i Syria, og at dette er et falskt flaggangrep. Igjen, de vil ikke engang nevne det siste var. Tror du de kommer til å nevne at frickin 'Mattis sa at det ikke var noe bevis på den siste?

Og akkurat nå er vi på randen av tredje verdenskrig, ser det ut over et annet falskt flaggangrep, som det ser ut som. 'Jimmy, hvordan kan du være sikker?' Jeg vet ikke, hva ville det være for Assad å gjøre dette?

Han sa at det passer til et 'mønster av falske flagg fra ISIS som vi finansierer':

'To dager senere, var Det hvite hus fortsatt bare i stand til å si at angrepet passet til mønsteret for den syriske presidenten Bashar al-Assads kjemiske våpenbruk.' Vi viste deg bare at Mattis innrømmet at den siste ikke var - det var ingen bevis, og den før den ble avkreftet. Så hvilket mønster er det? Du mener det mønsteret med falske flagg fra ISIS som vi finansierer? Du mener det mønsteret? Det passer faktisk til et mønster av falske flagg.

Ifølge Dore innrømmet CIA at de trente ISIS og al-Qaida:

For øvrig innrømmet CIA at de trente ISIS og al-Qaida i Syria. De innrømmet at de gjorde det.

Til tross for Dores sterke meninger om Syria, er han i virkeligheten utrolig uvitende om landet. I en video innrømmet han for eksempel at han ikke visste om Bashar al-Assad var president eller konge i Syria. I tillegg, i en video ment å spotte Gary Johnson sin uvitenhet om Syria, beskrev Dore feilaktig Aleppo som 'Syria's capitol' i beskrivelsen av videoen. I desember 2018 innrømmet Dore at han ikke visste det kurderne hadde et fungerende samfunn i Syria nord.

Undersøkelser fra De forente nasjoner (FN) og Organisasjon for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) har konkludert med at Assads styrker var ansvarlige for kjemiske våpenangrep i Talmenes i 2014, Qmenas og Sarmin i 2015, og Khan Shaykhun i 2017. FNs etterforskere har dokumentert 27 angrep av kjemiske våpen fra Assads styrker i følge en rapport i september 2017. Til tross for dette har Dore sagt at Caitlin Johnstone 'fraskriver konspirasjonen som Assad forgasset sitt eget folk':

Det hun gjør er at hun fraråder konspirasjoner du knokler. Hun debunker konspirasjonen til Russiagate, debunker konspirasjonen som Assad forgasset sitt eget folk, og debunker disse konspirasjonene. Det er det motsatte av å være en konspirasjonsteoretiker.

Etter at han ble kalt apolog for Assad, sa Dore at flere av hans kritikere var det al-Qaida tilhengere og unnskyldere. Dette inkluderte andre TYT-bidragsytere Francesca Fiorentini. Dore sendte henne også direkte meldinger på Twitter og kalte henne en 'jævla løgner og en side chill' (betalt shill), en 'jævla feie', en 'sekk av dritt' og 'en uærlig dritt'. Dore sa videre:

[...] hvis du tror dette slutter her, tar du dessverre feil, fordi jeg sørger for at alle vet hvem du er, ikke bare på TYT, men alle overalt jeg kommer til å vite om hva en dritt du er [.]

Etter at Fiorentini gjorde sine direkte meldinger offentlige, sa Dore at hun var 'gråtende offer' og 'spilte offer fordi jeg med rette kalte henne betalt av Qatar liggende dritt. ' Han ringte også journalist Shane Bauer en CIA 'operative', 'shill' og 'plante'. I oktober 2018 ga Dore ut en uttalelse der han ba Fiorentini og Bauer om unnskyldning og sa at han 'krysset linjen fra lidenskapelig til stygg og sårende' og 'noen som kaller seg progressiv, bør være mer forsiktig, målt og respektfull når han omgås andre journalister, spesielt kvinner, uansett kontekst. ' Han fortsatte med å si at det var 'urettferdig for meg å beskylde Francesca for å være en bonde til Qatar-regjeringen', og han 'burde ikke ha påstått at [Bauer] er tilknyttet CIA, fordi jeg ikke har noe bevis for å støtte den påstanden. ' Hans uttalelse inkluderte ikke unnskyldning eller tilbaketrekning for å si at Fiorentini og Bauer er 'pro Alqaida i Syria'. Dore unnskyldte heller ikke de andre menneskene han kalte al-Qaida-unnskyldere eller støttespillere, inkludert en arabisk journalist. I september 2019 rapporterte det undersøkende journalistiske nettstedet Bellingcat at Dore hadde mottatt $ 2500 fra The Association for Investment in Popular Action Committee in 2017, en pro-Assad lobbygruppe.

Mord på Seth Rich

Se hovedartikkelen om dette emnet: Mord på Seth Rich
Vi skal snakke om Julian Assange og Seth Rich-saken. Vi skal snakke om det fordi det er noen interessante ting som skjer. Jeg vet at mange mennesker har avvist det, og hvis du tenker noe på det, er du gal - det er der jeg kommer inn.
—Jimmy Dore

Dore var sympatisk med teoriene om at Seth Rich drapet var knyttet til lekkasjer fra den demokratiske nasjonale komiteen. Hans første video om Rich het opprinnelig tittelen 'DNC Staffer Seth Rich's Murder Tied To WikiLeaks', men et spørsmålstegn ble senere lagt til . Under videoen og på Twitter sa han at han forbeholdt seg dom til han får all bevis:

Jeg tar forbehold om alt til vi ser bevis. Det ville være fint å se bevis.

Jared Beck : Jeg er enig med @jimmy_dore at Wheeler kommer over som en klovn. Negerer ikke forstyrrende fakta / omstendigheter i #SethRich-saken skjønt.
Dore : Ingen tvil, jeg har flere tilbud om emnet. Mange røde flagg, selvfølgelig forbeholder dom for å få all bevis

Dore kom også med følgende kommentarer under videoen:

For meg er dette rødt flagg overalt.
[...]
En talsmann for Richs familie på tirsdag sa at Wheeler ikke var autorisert til å snakke for familien og ringte påstander Seth Rich sendte e-post til WikiLeaks ubegrunnet. Og han sa at selv om påståtte e-postmeldinger skulle dukke opp, ville det ikke nødvendigvis bety at Rich hadde hjulpet [WikiLeaks]. Husker du alt det? Husker du fyren som sa det? Han heter Bauman og vi fant ut hvem han er. Han er en vanlig talsmann for demokratisk PR. Er ikke det rart at de ville ha en PR-fyr fra demokratene [...] som jobbet for den familien, og det er han som sier-- Husker du det? Det er vilt. Det er gal at han sier det. Husk at han fortsatte med å si 'selv om det ble funnet en e-post i morgen, er det ikke en høy nok linje med ...' Han diskonterer allerede bevis de ikke har funnet ennå. 'Selv om vi finner bevis, betyr det ikke noe.' Det er en demokratisk PR-fyr som sier det. Hvorfor ville de ha en demokratisk PR-fyr som sa at hvis denne etterforskningen, hvis den virkelig ikke var, hvis denne fyren virkelig ikke var koblet til de freaking WikiLeaks? Hvorfor ville han diskontere informasjon som ikke en gang har dukket opp ennå? Hvordan kan du miskreditere bevis som du ikke har samlet ennå? Det er det han gjør, og den fyren er en demokratisk PR-talsperson. Dette er frickin 'fishy når alle kommer ut, baby. Det er mer som kommer på dette, venn. Det er mye mer å komme på dette.

Dagen etter lagde han flere videoer om Seth Rich:

Så fyren, Wheeler, som sa at han hadde denne informasjonen, går nå tilbake. Det er fortsatt interessant. Tingene som var de røde flaggene mine i går var at PR-fyren, utnevnt av familien, sa ting som 'selv om vi finner en e-post som han sendte til WikiLeaks som ikke viser noe'. Whoa. Så det var han som prøvde å diskontere bevis som ikke en gang hadde dukket opp enda. Så det var det røde flagget mitt i går. Det var som 'hvem, vent litt, hva?' Og politiet sa at det var et kriminelt ran da de ikke tok noe fra [ham]. Så det er mange ting som ikke tilføyes i denne historien. Engasjementet med Butowsky, Wheeler og familien er en av de tingene.

Det er mange rare spørsmål om dette. Er det noe mer med dette? Det virker absolutt som om det er noe mer med dette.

Etter at en av kildene til historien ble avslørt som svindel, nektet Dore å trekke seg tilbake og hevdet at det ikke beviste at historien var feil.

Jeg diskonterer ikke at Seth Rich ikke har noe å gjøre med DNC-WikiLeaks, for det er mange røde flagg. Det er mange spørsmål rundt denne historien akkurat nå. [...] Det er noe med denne historien skjønt. Jeg vil ikke redusere det som 'åh, du er gal hvis du tror det er noe mer i denne historien.' Det er sannsynligvis noe mer med denne historien.

Dore foreslo senere at høyreekstreme var 'faktisk på noe' når de dekket historien om Seth Rich:

Hva med alle menneskene som ga en dritt bare for å dekke en faktisk nyhetshistorie, Seth Rich-historien, alle de menneskene som ga en dritt som om vi er en slags konspirasjonsteoretiker. Og hva har MSNBC gjort? Å presse en jævla konspirasjon non-stop i over et år. Hvor erWashington Postartikkel om det? Åh, de skriver bare artikler om høyreekstreme som faktisk er på noe.

Dore har siden sagt at han ikke presset en konspirasjonsteori om Seth Rich:

Folk, selv på dette nettverket, har smurt meg som en konspirasjonsteoretiker fordi jeg dekket en nyhetshistorie som hadde navnet Seth Rich i seg. Jeg dekket det en dag. Dekket det, ikke dyttet det. Folk på dette nettverket lyver for sine egne seere og sier at jeg presset en ulempe [piratkopiering], og det er de som har presset denne [Trump-Russland] konspirasjonen helt opp i lungene i tre år, og de ' er en haug med løgnere og svindel, og jeg har fått det riktig, og jeg er en jævla komiker.

JFK-attentat

Se hovedartikkelen om dette emnet: John F. Kennedy attentat konspirasjonsteori

Dore har sagt at han ikke tror på teori med en kule og han tenker ikke Lee Harvey Oswald handlet alene:

Dore : Tror du på single bullet teorien? Som er--
Ansikt Santa Maria : Å gud.
Dore : Så hvis du tror at Oswald handlet alene, tror du regjeringslinjen, men hvis du setter spørsmålstegn ved det, er du en 'konspirasjonsteoretiker'. Og det er problemet. De kaster 'konspirasjonsteoretiker' som er legitime konspirasjonsteorier med sprø som 'åh, så du er en birther'. Nei, jeg er ikke en birther. Det er sprøtt, men jeg tror ikke regjeringslinjen i single-bull teorien.

Dore : Jeg synes det er forferdelig når folk peker en finger mot deg og sier 'hva er du, en konspirasjonsmutter?' fordi du synes noe er fiskete.
Ari Shaffir : Den har disse konnotasjonene.
Dore : Ja.
Shaffir : Når du setter spørsmålstegn ved det, er du en konspirasjonsmutter.
Dore : Ja. Det er OK å stille spørsmål. Jeg tror ikke Oswald handlet alene. Jeg tror ikke bygning 7 falt-- Gjør det meg gal? Er jeg et mentalt tilfelle?

Dore : Husk hva John F. Kennedy sa. John F. Kennedy sa at han ønsket å knuse CIA i tusen stykker. Nå er han død. 'Å herregud, det er en konspirasjon.' Ser du konspirasjonene disse jævla koker opp hver dag? Det er det de gjør. De terroriserer sitt eget land. De lyver til vårt eget land. Det er hva CIA gjør. Noen, noe?
Ron Placone : Jeg har aldri hørt noen i mitt liv som kjøper den offisielle JFK-historien. Som til og med noen som de mest reserverte menneskene jeg kjenner som egentlig ikke tenker utenfor boksen, selv om de er som 'å ja, JFK, selvfølgelig vet vi ikke hva som virkelig gikk der nede.'
Dore : Ikke sant.
Placone : Selvfølgelig vet vi ikke sannheten der.
Dore : Kom igjen.
Placone : Som, ingen kjøper--
Dore : Du tror ikke det var slik Bill Hicks sa. Det var den ene fyren, og han hang ut på bokbeviset ved tærne.
Placone : Jaja. Vel, fugler hjalp ham. De fløy ham over, og så ...
Dore : Og det var den ene kulen. Hvorfor tror noen regjeringen? Hvorfor tror noen regjeringen om noe?

2017 Las Vegas skyting

Se hovedartikkelen om dette emnet: 2017 Las Vegas skyting

I oktober 2017 var Dore speaker på 'Tin Foil Hat Comedy Night'. Dore og Brendon Walsh diskuterte konspirasjonsteorier knyttet til Las Vegas-skytingen i 2017:

Dore : Jeg så ett bilde av rommet hans, jeg så ingen skallhylser. Det burde være en jævla bunke med skallhylser omtrent fire meter høye. Han skjøt seksti kuler i sekundet i ti minutter, tuller du med meg?

Walsh : Det er en drosjesjåfør i Mandalay Bay-svingen, og du hører skudd langt unna, så hører du det rett i nærheten av nattklubben. Og det høres ut som to forskjellige steder.
Dore : To helt forskjellige våpen! To helt forskjellige plasseringer! Jeg har hørt det.
Walsh : Men du er jævla psyko hvis—
Dore : Hvis du sier at du er mental. Se, her er hva som har skjedd i det siste. Du kan ha en åpen mordetterforskning, som er hva dette er, og du stiller spørsmål om det, blir du umiddelbart ropt ned. Det skal ikke skje under en etterforskning. De har ikke engang konkludert med hva den jævla virkelige etterforskningen skulle si. Så det er mistenkelig, akkurat det du sier, super mistenkelig. Hvorfor tar de ned YouTube-videoer som stiller spørsmål ved den offisielle fortellingen? Hvis disse YouTube-videoene er gale, hvem kan faen?

Annen

I en komediskisse med alt-høyre karakter 'Saint Himmler', sa Dore at han ikke tror på Pizzagate . Til tross for at Dore gjør detikketror Pizzagate er ekte, han har aktivert synspunktene til Pizzagaters. På Tin Foil Hat Comedy Night, etter Eddie Bravo tok opp Pizzagate og foreslo at alle på toppen er jævla babyer, svarte Dore 'det er noe med det han sier' og 'du er ikke langt unna':

Bravo : Limet som holder all korrupsjon sammen er at alle disse gamle jævla på toppen er jævla babyer. Det er det som skjer. Det er ikke en vits, men det er faktisk det som skjer. Pedogaten, Pizzagate, alt det dritt, det er derfor folk blir korrupte fordi de alle er inne på det. Alle på toppen, de er alle jævla babyer.
Dore : Det er noe med det han sier, fordi jeg gjorde litt undersøkelser, og våre forsvarsentreprenørfirmaer vil ofte skaffe unge mennesker, unge gutter og jenter, til sexfester over hele verden. Dette er forresten ikke nyheter til Pentagon eller CIA. De vet dette. Dette er hvordan de gjør forretninger der borte. Så du er ikke langt unna.

Dore har sagt forgiftning av Sergei og Yulia Skripal i mars 2018 så ut som et falskt flagg og var åpenbar propaganda:

Så for meg virker det veldig mistenkelig. Mistenkelig mening som om de er de verste spionene i verden hvis det er slik de drepte disse menneskene. Hvorfor legger de ikke bare et russisk flagg på dem og sier at vi gjorde det? Så det får meg til å tro at de ikke gjorde det, akkurat som Assad-gassangrepene.

'Regjeringen handlet etter at Assange tweetet kritisk på mandag om Storbritannias beskyldning om at Russland var ansvarlig for nervemiddelforgiftningen av en russisk tidligere dobbeltagent og datteren hans i byen Salisbury tidligere denne måneden.' Det ser ut til at det igjen er en annen B.S. falskt flagg. Er det ikke morsomt? Når CIA ønsker å drepe noen, slipper de dem ut av et vindu, ingen spor. Men når Russland [n] spioner vil drepe noen, gjør de det mest Barney Fife måte mulig. De bruker det på en slik sporbar måte. De gjør det på en måte som kan spores direkte tilbake til Kreml. Er ikke det utrolig at de ville gjort det så slurvete slik? Ja, det er utrolig, det er derfor de ikke gjorde det.

Dette kunne ikke være mer gjennomsiktig hvor dårlig forgiftningen i Storbritannia var av dobbeltagenten. Hvor gjennomsiktig det var propaganda.

Han skrev også om Russlands novichokforgiftningsoperasjon. Nok en helt tullete historie. Helt. Så hvis du leser - de fleste leser bare overskriften. Så de leste overskriftene om 'åh, Russland forgiftet denne fyren med novichok.' Nei, skjedde ikke.

Generell galskap

Dore har underholdt, støttet eller aktivert mange tull påstander. Dette har resultert i at Dore mister en del av publikummet sitt, som føler at han i noen tilfeller har gått over streken. Høydepunkter inkluderer:

  • Han presenterte ubegrunnede rykter om Hillary Clinton som om de var faktiske, inkludert at Clinton startet birther bevegelse i 2008, og at hun ønsket å myrde Julian Assange med en drone (ja, Doreegentligtrodde dette). Han har også promotert falske historier relatert til Hillary Clinton som den Google manipulerte søkeresultater for å favorisere henne, og han spekulerte feilaktig om at hun hadde Parkinsons sykdom. I oktober 2017 sa Dore at han fortsatt tror Hillary Clinton hadde Parkinsons:

Jeg tror fortsatt Hillary Clinton-- Jeg tror fortsatt hun hadde Parkinsons forresten. Det vil komme ut om noen år at hun har jævla Parkinsons.

  • Han har beskrevet Snopes som 'fullstendig verdiløs' og 'demokratisk propaganda'.
  • Han så ut til å føle seg 'etterforskende journalist' James O'Keefe s CNN undercover-videoer hjelper til med å bevise at vanlige medier har gått farlig over bord i sin iver for å undergrave Trump.
  • En video fra desember 2014 på Dores YouTube-kanal viste at han ikke er enig i strømmen vitenskapelig konsensus på genmodifisert mat , på grunn av det . Mark Thompson, som var stemmeskuespiller for Dores video, uttalte det Monsanto har 'genetisk modifisert amerikanere i over et århundre.' Tidligere, i november 2013, støttet Dore pseudovitenskapelig hevder at GMO forårsaker kreft. Senere samme måned erkjente Dore at studier ikke støtter påstanden om at GMO forårsaker kreft, men sa at han fortsatt hater dem.

Dore har hjulpet GOP ved å skinne mot Obama og andre demokrater for ikke å ha vedtatt lovgivning som ikke ble vedtatt fordi GOP blokkerte lovgivningen. Han har villedet sitt publikum med sin konstante revisjonisme og skapt en falsk ekvivalens.

  • I juli 2020 spredte Dore en falsk video som hevdet det Joe Biden engasjert i en 'blackface affære med en haug med rike hvite mennesker'. Videoen ble doktrert for å mørke ansiktet til den svarte sangeren Jerome Powell for å se ut som en hvit utøver har svart ansikt.

Andre kontroverser

  • I juli 2016, på den republikanske nasjonale konferansen, ble Dore filmet og spyttet sin drink i ansiktet av Alex Jones etter at Jones krasjet The Young Turks 'live convention dekning. I 2019 sa Dore at han mener Alex Jones er kontrollert opposisjon:

Så fortell meg om jeg er gal når jeg sier dette. Hvis du var etterretningssamfunnet, eller du var plutokratene, og du ønsket å lage en idé som muligens kunne undergrave din, øh, og du vil at den ideen skal virke gal. Ville du ikke bare finne opp Alex Jones og be ham om å være mestre for det? Ikke sant? Det er alt du trenger å gjøre er å skaffe Alex Jones. For meg, det er det jeg tror. Jeg tror fyren begynte å snuble på ting, og de var som 'hei, vi må kontrollere ham'.

  • Etter at det ble klart at Bernie Sanders ikke ville være den demokratiske kandidaten til president i 2016, forble Dore sterkt anti-Clinton og gikk sterkt inn for å stemme på henne i presidentvalget. Han ga til og med ut en video der han hevdet at en Donald Trump formannskap ville værebedrefor progressive enn et Clinton-presidentskap.

Jeg har alltid sagt at det er bedre for progressive hvis Donald Trump er president.
[...]
Hvis Donald Trump er president, er det faktisk bedre for progressive fordi den naturlige opposisjonen samler seg rundt ham. Vi får alle de uavhengige, alle demokratene og de lilla statsrepublikanerne til å komme på vår side for å motsette seg ham. I tillegg er han en inhabil og han vil ikke kunne få gjort noe.

Ben Mankiewicz av The Young Turks var sterkt kritisk til Dores posisjon i en oppvarmet luftutveksling. Sam Seder var også kritisk til resonnementet bak Dores stilling.
  • Dore mener at Clinton-kampanjen oppfant Trump-Russland-historien for å dekke deres feil. Han har beskrevet ideen om at Trump samarbeidet med Russland som 'propaganda' og har også sagt at 'Hillary Clinton samarbeidet med Russland for å få negativ informasjon om Donald Trump':

Ingen vet at Hillary Clinton samarbeidet med Russland for å få negativ informasjon om Donald Trump. Hillary Clinton samarbeidet med Russland for å få negativ informasjon om Donald Trump. Jeg skal si det igjen, Hillary Clinton samarbeidet med en utenlandsk spion og Kreml for å få negativ informasjon om sin politiske motstander i presidentløpet. Ingen sier det. Det var akkurat det som skjedde.

Dore sa det også Robert Mueller 'burde være i fengsel'.
  • Mens politiet i USA er absolutt ikke over kritikk, Dore har gjort generaliseringer om politibetjenter som er hyperbolske og inflammatoriske. Han har sagt at alle politimenn er kriminelle, folk som blir politimenn gjør det aldri av de rette grunnene, og at sjefer for politifagforeninger er verre enn noen ISIS terrorist. Sammen med disse generaliseringene er Dores synspunkter på politiet tidvis konspiratoriske. I november 2014 godkjente Dore konspirasjonsteorien om at politiet i Ferguson, i en falsk flaggoperasjon, bevisst startet branner for å skylde på publikum.
  • Dore har sagt at han ikke har det bra med det vannfluorisering .
  • Dore har sagt New York Times , den Washington Post , NBC og journalist Jonathan Capehart er 'folks fiende'.
  • I februar 2019 omskrev Dore et sitat fra Kevin Strom , til nynazist og Holocaust-fornekter , å forsvare Ilhan Omar fra påstander om antisemittisme :

Så det skjer så mye sprø ting. Ilhan Omar ... Jeg sier navnet hennes riktig? Så det er den ultimate ironien til hun kritiserer AIPAC fordi de har kontroll over regjeringen vår, og hun blir umiddelbart irettesatt over bord og dundret for det mye umiddelbart, og jeg vet ikke om du husker det ordtaket - og ondskapsfullt - og det er et ordtak, kanskje jeg slakter det, 'hvis du vil vite hvem som hersker over deg, er det den du ikke har lov til å kritisere.'
—Jimmy Dore

For å bestemme de sanne herskerne i ethvert samfunn, er alt du må gjøre å stille deg selv dette spørsmålet: hvem er det jeg ikke har lov til å kritisere?
—Kevin Strom

Dore gjorde dette igjen i mars 2019 på RT America:

Brigida Santos : Israels påståtte forbrytelser mot palestinske sivile blir avslørt her, og likevel er det fortsatt tabu for folk som Ilhan Omar å utkalle Israel i Amerika. Hvorfor det?
Dore : Hvorfor er det? Det er fordi den samme grunnen til at du ikke kan nevne hvorfor Phil Donahue ble sparket fra MSNBC på MSNBC. Årsaken er fordi den israelske lobbyen kontrollerer kongressen vår og politikerne. Bare se hva som skjedde med Ilhan Omar nylig. Alt hun gjorde var bare å nevne det, og i stedet for at vi snakket om kontrollen som AIPAC-lobbyen har på vår politikk i USA, endte vi med å snakke om henne og om hun var antisemittisk for å påpeke at lobbygrupper bruker penger til å kontrollere politikere, noe som er et faktum. Som er et faktum at Wall Street Journal er enig med. Noe som er et faktum som AIPAC skryter av. Så hvorfor er det? Det er fordi de eier politikerne våre, og hvis du nevner det faktum, blir du kalt antisemitt i USA, for hvis du vil vite hvem som hersker over deg, bare finn ut hvem du ikke har lov til å kritisere.

Dore: Husker du hvordan verden stoppet da Ilhan Omar sa noe om at den jødiske lobbyen kjøpte politikerne våre, noe som er hundre prosent nøyaktig.