• Hoved
  • Wiki
  • Feilfeste kartet for territoriet

Feilfeste kartet for territoriet

Atomer ser faktisk ikke slik ut i det virkelige liv.
Jeg tror, ​​derfor er jeg det
Logikk og retorikk
Ikon logic.svg
Nøkkelartikler
Generell logikk
Dårlig logikk

Feilfeste kartet for territoriet er en logisk feilslutning som oppstår når noen forveksler semantikken til et begrep med det den representerer. Et lignende begrep er ' reifisering ', der abstraksjoner blir tatt for å være en virkelig ting. Nok et lignende begrep er ' feilslutning av feilplassert konkretitet ', som ble laget av Alfred North Whitehead. Navnet er en metaforisk fremstilling av feil ord og symboler for ting som dekunnemener, snarere enn hva degjøremener eller de tingene selv. Det blir noen ganger referert til som Sanskrit ord 'Maya' , men Alfred Korzybski refererte til det som 'illusjonen om å forveksle kartet med territoriet'og erklærte maksimum'kartet er ikke territoriet'.

Innhold

Alternative navn

  • antropomorfisering
  • antikonseptuell mentalitet
  • som tilskriver abstrakt det konkrete
  • konkretisme
  • hypostatisering
  • objektivisering feilslutning
  • patetisk feilslutning
  • reifisering

Forklaring

Misforståelsen skyldes feil tro på at et symbol eller en modell faktisk er den samme som virkelighet at den representerer eller at ens målinger er nøyaktig de samme som det man måler. Misforståelsen gjelder også feil fremstilling eller feiltolkning av ordene og uttrykkene som brukes til å beskrive noe, noe som får folk til å tro feil ting om det som blir beskrevet.

I et argument er det viktig å ikke la seg forfalle i hva slags begreperkanmener, men hva de mener ikonteksten av argumentetog hva defaktiskrepresentere. Alle kan si 'vel, hvis du definerer det slikdette, da er det feil '.

Bruk og eksempler

Selv om feilslutningen er mindre kjent, er det mange eksempler. Dette kan gjøres enten med vilje eller utilsiktet.

Kunst

Konseptet med forholdet mellom kart og territorier er blitt parodiert eller brukt i Kunst ofte. Magritte-maleriet 'The Treachery of Images' (image svik) viser et røykrør, ledsaget av ordene 'dette er ikke et rør'. (Dette er ikke et rør.) sier at det ikke er et rørbokstavelig, det er enbildeav en. I mellomtiden har flere forfattere bemerket nytten av et 1: 1-kart, spesielt Lewis Carroll i kapittel 11 avSylvie og Bruno konkluderteog Jorge Luis Borges på en novelle kalt Om nøyaktighet i vitenskap , der det er nevnt et kart som er '1 mil til milen' - eller kort sagt ved å bruke landetseg selvsom sitt eget kart. 1: 1-kart som dette er absurde, og ekte kart somgjørefunksjonsforenklinger og kanskje manglende detaljer er ikke bare nyttige, men til og med nødvendige, noe som fører til uttrykket at kartet ikke er territoriet, men territoriet ikke kan brettes opp og legges i lommen.

Patetisk feilslutning og antropomorfisme

Den patetiske feilslutningen er tildelingen av menneskelig ønsker, følelser og impulser til ikke-menneskelige gjenstander eller til og med abstrakte begreper. Uttrykket 'patetisk' kommer fra 'patos', følelser, og refererer ikke til den vanlige engelske betydningen av ordet 'patetisk'. En bestemt type er antropomorfisering, også kalt 'personifisering' eller en 'Walt Disney Fallacy', oppstår når folk tillegger menneskelige egenskaper til andre skapninger eller livløse gjenstander eller prosesser. Hver gang du noen gang har ropt på datamaskinen din fordi den ikke lyttet, var det antropomorfisering. Alt for ofte, miljøvernere vil bruke denne feilslutningen når de beskriver naturen, spesielt dyr . Selv om dyr ikke er det samme som mennesker og kanskje ikke tenker på samme måte som mennesker, opplever de fortsatt en betydelig andel av det mennesker opplever (pga. vanlig nedstigning ); Dette er imidlertid ikke nok til å fortjene å behandle dem som mennesker.



Den mer generelle patetiske feilslutningen er når noe ikke påstås å være menneskelig, men dets oppførsel blir beskrevet som om det var et levende vesen i stand til følelser. Dette er et vanlig litterært apparat i fiksjon, og det er ikke noe problem med det så lenge det er riktig forstått som et metafor . Nøyaktig vitenskap bruken av den er imidlertid problematisk, fordi et slikt språk lett blir misforstått som eksakt. For eksempel: 'Atmosfæren prøver å omfordele varmen fra varme områder til kjølige områder'. Denne uttalelsen er en patetisk feilslutning, fordi atmosfæren ikke kan 'prøve' noe: 'prøve' innebærer hensikt, som en livløs masse luft ikke har. Et annet vanlig eksempel er å behandle naturen som en Gud -lignende enhet - ofte med store bokstaver som 'Natur'.

Likemann

Eksempler finnes i kritikere av fagfellevurdering , hvor ordet 'peer' antas å bety 'venn' for eksempel. I vitenskapen er jevnaldrende oftere konkurrenter enn noe annet. Et lignende problem oppstår med det samme ordet når det brukes i sammenheng med 'Jury of one's peers'.

Gud

Folk bruker argument fra autoritet og sier at kjente individer som Einstein trodde på Gud er ofte skyldig i denne feilslutningen. Faktisk refererer Einstein gjentatte ganger til 'Gud' i noen av hans verk (som gjør det Stephen Hawking , selv om han var litt mer tvetydig, om litt deist om det) men han mente spesifikt ikke 'Gud' i en jødisk sans som hevdet. Han brukte bare ordet som et passende symbol for å bety 'the Univers 'eller' fysiske lover '. Selv om han brukte 'Gud' (kartet), representerer dette ikke en personlig, religiøs skikkelse, men bare en poetisk metafor for fysiske lover i universet (territoriet). feil på kartet for territoriet .

Juridisk fiksjon

Rettssystemer krever noen ganger at ting antas å være sanne, selv når de ikke er det. For eksempel, i engelsk lov, hvis to mennesker dør samtidig, og loven krever at en av dem skal ha dødd først, antas den eldre å ha dødd først. Slike antakelser kalles juridiske fiksjoner. Problemer oppstår når vanlige juridiske fiksjoner forveksles med virkeligheten. For eksempel erklærer loven at personer under en vilkårlig alder (ofte 18) ikke er i stand til å gilovligsamtykke til en eller annen ting (signering av kontrakter, å ha kjønn osv.), som deretter gyter myten om at mennesker under denne vilkårlige aldersgrensen erbiologiskute av stand til å gi samtykke. Så, alle slags faktiske rasjonaliseringer er laget for å støtte myten, og involverer alt fra hjerneutvikling til livserfaringer, og selve myten brukes som 'bevis' på nødvendigheten av lovene som skapte den.

Feilsøke modellen for virkeligheten

Det kan være flere eksempler på denne feilslutningen innen vitenskap og spesielt i bokstavelige tolkninger av vitenskapelige teorier . Dette skjer når mennesker (noen ganger forskere, noen ganger woo pushers) tar en teori, som ikke er mer enn en modell som brukes til å forutsi naturen, og bruker det den sierbokstavelig. Man kan gi nytt navn til dette 'å forveksle modellen med virkeligheten'.

En enkel sak ville være med prinsippet om minst handling . Selv om ligningene og setningene med dette prinsippet er helt gyldige (faktisk kan du konstruere dem fra Newton sine lover) fører de til en 'tilsynelatende teleologi 'hvis tatt til pålydende: at en partikkel som opererer under minste handlings vei, på en eller annen måte må forutsi fremtiden og bevege seg langs en vei med minst handling. I virkeligheten er en slik tolkning tull. I kvantemekanikk , blir partikler ofte beskrevet som 'å være både en partikkel og en bølge' og dette forårsaker forvirring og hodepine rundt - hvordankannoe være to helt forskjellige ting samtidig, nøyaktig? Svaret er klarere når tenkt ut i forskjellige termer: en kvantepartikkel er verken en partikkel eller en bølge, men noe helt annet som hareiendommerav begge (som uansett bare er meningsfulle som separate enheter i vår makroskopiske verden).

Formelle systemer og tolkning

Ett veldig formelt eksempel kan vises i 'pq-system', et modellformelt system introdusert av Douglas Hofstader som en introduksjon til formelle systemer og kravet til form - faktisk er kravet om form en måte å uttrykke at 'å feile kartet for territoriet' er en feilslutning. Pq-systemet består av tegnstrenger (p, q og -), og 'gyldige' strenger, eller teoremer, tilfredsstiller flere betingelser. For det første er den eneste regelen for å manipulere strenger for å danne nye (transformasjoner) at hviser en gyldig teorem, daer også en teorem, gitt at aksiomer i systemet tilfredsstiller skjemaet(hvorx,Yogmeder strenger avkun bindestreker). Fra en hvilken som helst kombinasjon som tilfredsstiller aksiomet og bruker regelen, kan det genereres en samling gyldige strenger. Det enkleste aksiomet er p-q-, og bruk av transformasjonsregelen genererer p - q--, p --- q --- og p ---- q ----. Det neste enkleste aksiomet ville være der x er en enkelt bindestrek, -pq--, som genererer -p - q ---, -p --- q ----, og -p ---- q --- -- og så videre. Så, --p - q ---- er gyldig, --- p-qp - p er ikke - på samme måte er p-q- gyldig, --p - q-- er ikke. Dette er systemet - i sammenheng med feilslutningen består både de gyldige strengene og reglene av det faktiske 'territoriet' vi utforsker.

Det som kan sees fra å se på gyldige strenger er at de alle inneholder et 'p', et 'q' og tre sett med bindestreker som virker relatert. En tolkning (i sammenheng med feilslutningen, 'kartet') kan bygges ut fra disse observasjonene. Hofstadter designet bevisst pq-systemet for å etterligne tilleggsregelen for matematikk - ganske enkelt ved å erstatte p for ' s lus 'og q for' e hva uals 'og det blir klart at strengene som har god form og tilfredsstiller betingelsene i systemet (teoremene) genererer sanne matematiske utsagn. --p --- q ----- er gyldig (generert fra aksiomet --p-q --- gjennom to transformasjoner), og det danner ligningennår oversatt av denne tolkningen. --p - q-- er ikke et gyldig teorem ettersom å kjøre transformasjonsregelen bakover produserer --pq, som ikke tilfredsstiller aksiombetingelsen, og se,oger ikke sanne matematiske påstander. Når denne tolkningen blir kjent, er det lett å glemme reglene og aksiomene i det formelle systemet og konsentrere segutelukkendepå tolkningen. Det er derfor fristende å jobbebakoverog si at 'uttrykketer en sann påstand, derfor må --p --- q ---- p- være en gyldig streng i pq-systemet '. Dette er galt, ettersom tilfeldig observasjon av strengen viser at den ikke har riktig form. Dette kan virke åpenbart i et slikt konstruert og designet system, men det er der for å illustrere spesifikt at tolkningene ikke kan brukes på denne måten; et kart tilsvarer et territorium, men det omvendte holder ikke i alle situasjoner.

For å fremheve problemet videre har pq-systemet en alternativ tolkning, en ekstra betydning som kan brukes på det med like gyldighet. Hvis du holder bindestrekene som representerende tall, er det bare å erstatte 'p' med 'lik' og 'q' for 'hentet fra'. Disse danner fremdeles gyldige matematiske påstander (riktignok baklengs i forhold til konvensjonell notasjon), men tolkningen er forskjellig. Hjemmebeskjeden her er at tolkningen ikke styrer det formelle systemet det tolker.