• Hoved
  • Politikk
  • Publikum mer kritisk til presse, men velvilje vedvarer

Publikum mer kritisk til presse, men velvilje vedvarer

Sammendrag av funn

Offentlige holdninger til pressen, som har gått nedover i mange år, har blitt mer negative på flere viktige områder. Stadig flere mennesker stiller spørsmål ved nyhetsmedienes patriotisme og rettferdighet. Oppfatningen av politisk skjevhet har også økt de siste to årene.


Til tross for denne kritikken fortsetter de fleste amerikanere å si at de liker vanlige nyheter. Med store marginer gir flere amerikanere gunstige enn ugunstige rangeringer til deres dagsavis (80% -20%), lokale TV-nyheter (79% -21%) og kabel-TV-nyhetsnettverk (79% -21%), blant de som er i stand til å rangere disse organisasjonene. Marginen er bare litt mindre for TV-nyheter på nettverket (75% -25%).

Faktisk overgår de gunstige vurderingene for de fleste kategorier av nyhetsorganisasjoner positive rangeringer for president Bush og store politiske institusjoner - Høyesterett, Kongressen og de to store politiske partiene. Gunstige rangeringer for dagsaviser, lokale TV-nyheter og nettverks-TV-nyheter har alle holdt seg ganske stabile siden juli 2001, selv om offentlige holdninger til nyhetsmediene har avtatt. Unntaket fra dette mønsteret er store, nasjonalt innflytelsesrike aviser, som Washington Post og New York Times, hvis gunstige rangeringer har sunket markant.


Den siste nasjonale undersøkelsen fra Pew Research Center for People & the Press, utført 8-12 juni blant 1464 amerikanere, viser økende politisering av holdningene til nyhetsmediene. Republikanere, som allerede er mer kritiske enn demokratene til pressen, har blitt enda mer. Stadig flere republikanere ser pressen som for kritisk til Amerika og skader demokratiet. Likevel fortsetter til og med flertallet av republikanerne å uttrykke gunstige synspunkter på de fleste store nyhetskilder.

Dette er ikke første gang en Pew Research Center-undersøkelse viser at publikum er bredt kritisk til pressen, men likevel gunstig i sitt overordnede syn på nyhetsorganisasjonene selv. Faktisk har publikum lenge vært tenkende i sine synspunkter på nyhetsmediene - skylder pressen på en rekke måter, mens de fremdeles verdsetter nyhetene og setter pris på produktet fra nyhetsbyråer.

I den nåværende avstemningen slo de som uttrykte gunstige meninger fra dagsaviser, lokale TV-nyheter, nettverksnyheter og kabelnyheter lignende temaer når de forklarte deres positive syn på disse nyhetsutstedene. Respondenter siterte oftest det faktum at de er i stand til å få nyheter og informasjon de søker i tide; bredden på dekning; og evnen til å holde seg informert om et bredt spekter av nyheter, både lokalt og globalt.



Den siste Pew-undersøkelsen i nyhetsmediene finner at den vedvarende veksten i online nyhetsforbruk har implikasjoner for den samlede avisleseren. Samlet sett oppgir en tredjedel av amerikanerne under 40 år Internett som den viktigste kilden til nyheter, og mange av disse menneskene leser aviser på nettet. Selv om personer under 50 år fortsatt er mindre sannsynlig å lese en avis enn eldre, henvender de seg til lokale og nasjonale aviser online i ganske betydelig antall.


Undersøkelsen finner også at publikum skiller bredt mellom faktabaserte og meningsorienterte nyheter. Omtrent seks av ti amerikanere (61%) sier at lokale TV-nyhetsprogrammer for det meste rapporterer om fakta om nyhetsutviklingen, snarere enn meninger; mindre flertall ser på dagsaviser (54%) og nattlige TV-nyheter (53%) som for det meste faktabaserte.

Selv om det ikke er mer sannsynlig at kabelnyhetsnettverk blir beskrevet som meningsorientert enn nettverksnyhetsprogrammer, beskriver færre (45%) dem som for det meste rapporterer fakta. Slik er det også for store nasjonale aviser; mens tre av ti ser på dem som det meste som presenterer sine meninger, sier 45% at de for det meste rapporterer om fakta.


På meningssiden av fakta-meningsspekteret er samtale radioprogrammer og internettnyhetsblogger. Bare 10% sier at talkshow er for det meste faktarettet; 68% sier de for det meste gir mening om nyhetene. Langt færre amerikanere er kjent med nyhetsblogger enn andre nyhetskilder, men stort sett sier flere at blogger er meningsorienterte enn faktabaserte (med 32% -20%).

Gunstighet vs. troverdighet

De overveiende gunstige rangeringene til medieorganisasjonene står i kontrast ikke bare til hvordan andre institusjoner blir vurdert, men til troverdigheten amerikanere forbinder med de samme nyhetsutstedene.

En undersøkelse som ble gjennomført i fjor av Pew Research Center for the People and the Press, viste at troverdighetsgrader for de fleste store nyhetsbutikker hadde nådd et lavt ebb (se “Nyhetspublikum økende politisert, 8. juni 2004). Å plassere disse nedadgående trendene i troverdighet side om side med de langsiktige trendene i gunstighet, avslører et voksende gap.

Gapet er mest påfallende mellom publikums vurderinger av troverdigheten og favoriseringen av deres dagsaviser. Prosentandelen som sier at de kan tro det meste av det de leser i dagsavisen, falt fra 84% i 1985 til 54% i 2004. Men antallet som uttrykker en gunstig mening om deres dagsavis, basert på de som er kjent nok til å gi en vurdering, gikk ned. bare åtte poeng over samme periode (fra 88% til 80%).


For både nettverks- og lokale TV-nyheter er mønstrene like, men noe mindre dramatiske. Flere mennesker føler seg gunstige overfor disse medieorganisasjonene enn å si at de kan tro det de leser, ser og hører fra disse utsalgsstedene.

Forklare gunstige meninger

Som en del av undersøkelsen forklarte de som uttrykte gunstige meninger fra fire hovedtyper av nyhetsorganisasjoner - nettverksfjernsynsnyheter, dagsaviser, lokale fjernsynsnyheter og kabelnyhetsnettverk - hva som er mest tiltalende ved disse utsalgsstedene.1Disse intervjuene avslører at til tross for omfattende kritikk av nyhetsmedias ytelse, er folk generelt i stand til å finne det de søker fra disse utsalgsstedene - betimelig informasjon og nyhetsdekning. Svarene avslører også forskjeller på tvers av nyhetsmålgrupper når det gjelder hva som er mest verdsatt om hver store nyhetskilde.

De som uttrykte positive synspunkter på nettverksfjernsynsnyhetsprogrammer sa oftest at disse programmene gjør en god jobb med å oppsummere nyhetene, og gir et betydelig omfang og bred dekning på en forståelig måte. Mange respondenter nevnte også at de likte ankerene og reporterne.

Derimot nevnte de med en gunstig utsikt over kabelnyhetsnettverkene oftest rapportens aktualitet, bekvemmelighet og tilgjengelighet - tilgjengelig 'når som helst' med flere respondenters ord. Mange bemerket fordelen som kabelnyhetsprogrammene har i å rapportere oppdatert informasjon om banebrytende historier.

Lokale TV-nyheter er stort sett populære fordi de er lokale. Folk nevnte ofte at de setter pris på muligheten til å finne ut hva som skjer i deres lokalsamfunn - 'hjembyfaktoren' med ordene til en respondent. Spesifikke omtaler berørte ankerene og deres personligheter, værdekningen og den opplevde mangelen på skjevhet i nyhetene.

De som har et gunstig syn på aviser, roser dem også for deres lokale kvalitet. Men folk siterte ofte forskjellige aspekter av innholdet - sportsresultater, rubrikkannonser, fellestrekk osv. Flere respondenter siterte spesifikt redaksjonssidene som noe de likte avisen sin, og andre siterte også en oppfattet mangel på politisk skjevhet i avisen. .

Internett-nyheter - mer enn bare de unge

Internett fortsetter å vokse som en kilde til nyheter for amerikanere. En av fire (24%) viser internett som en hovedkilde for nyheter. Omtrent like mange (23%) sier de går online for nyheter hver dag, opp fra 15% i 2000; prosentandelen som sjekker på nettet for nyheter minst en gang i uken har vokst fra 33% til 44% i løpet av samme tidsperiode.

Mens nyhetsforbruket på nettet er høyest blant unge mennesker (de under 30 år), er det ikke en aktivitet som er begrenset til de helt unge. Tre av ti amerikanere i alderen 30-49 oppgir internett som en hovedkilde for nyheter.

Nettets betydning for folk i arbeidsåret er enda tydeligere når man tar hensyn til bruksfrekvensen. En tredjedel av menneskene i 30-årene sier at de får nyheter på nettet hver dag, det samme gjør 27% av menneskene i 40-årene. Nesten en fjerdedel av folk i 50-årene får nyheter på nettet daglig, omtrent samme hastighet som blant mennesker i alderen 18-29.

Nettaviser

Men hva med den økende tilstedeværelsen på nettet av både nasjonale og lokale aviser? Hvor viktig element er aviser som en del av den samlede blandingen av nyhetskilder på internett?

Den nåværende studien inkluderer to tiltak som gir litt innsikt i denne voksende nyhetskilden. For det første, med 90-6% margin, svarer respondentene som sier at de stoler på aviser som hovedkilde nesten universelt den trykte versjonen av papiret, ikke den elektroniske versjonen. For det andre, når respondenter siterer internett som en hovedkilde, inkluderer de fleste bruken av nettaviser. Hele 62% av internettnyhetsforbrukerne sier at de leser nettsteder til lokale eller nasjonale aviser.

Til sammen tyder disse spørsmålene på at mens 40% av amerikanerne regner den trykte avisen som en hovedkilde for nyheter, leser ytterligere 16% aviser som en del av deres internettnyhetsforbruk. Relevansen av nettavisleserne er viktigst blant yngre amerikanere. Mens bare omtrent en tredjedel av de under 40 år regner den trykte avisen som en hovedkilde for nyheter (sammenlignet med halvparten av de som er 50 år og eldre), sier ytterligere 20% at onlineversjonen i det minste er en del av deres internettbruk. Mens yngre mennesker har en tendens til å konsumere langt mindre nyheter generelt enn eldre, forblir aviser - i en eller annen form - en viktig del av medieblandingen for flertallet i alle aldersgrupper.

Bekvemmelighet er viktigere enn kostnad for å forklare hvorfor mange amerikanere leser papiret på nettet i stedet for på trykk. Blant de som sier at de leser avisenes nettversjon, siterer 73% bekvemmelighet, sammenlignet med bare 8% som gjør det fordi den er gratis. De fleste amerikanere sier at de leser den trykte versjonen like mye (50%) eller oftere (12%) enn de gjorde før de begynte å lese papiret online. Men 35% sier at den trykte avisen er noe de ser sjeldnere på nå som de bruker avisers nettsteder.

Besøkende på avisnettsteder er sterkt forskjellige fra trykte avislesere når det gjelder demografi, men ikke deres politikk. I tillegg til å være mye yngre enn lesere av trykte aviser, er nettavisepublikummet stort sett mannlig, velstående og høyt utdannet. Nesten halvparten av nettaviseleserne har høyskoler, sammenlignet med 27% av dem som stoler på trykk, og en av fem har husholdningsinntekter på over $ 100.000.

Folk som for det meste bruker avisnettsteder i stedet for aviser, beskriver mer sannsynlig seg selv som liberale (henholdsvis 30% mot 20%), men er ikke mer sannsynlig å tenke på seg selv som demokrater, og delte sine stemmer mellom Bush og Kerry i Valget i 2004 nesten nøyaktig på samme linje som vanlige avislesere.

Der synspunktene til nettavislesere skiller seg mer dramatisk, ligger i deres evalueringer av vanlige medieorganisasjoner. Folk som leser avisen på nettet har en langt mindre gunstig oppfatning av nettverks- og lokal-TV-nyhetsprogrammering enn folk som leser den trykte versjonen, og har også et noe mindre gunstig syn på dagsavisen de er mest kjent med. Men forbrukere av nettaviser føler seg langt mer gunstig overfor store nasjonalt innflytelsesrike aviser, som New York Times og Washington Post.

Stadig mer kritisk

I mange tilfeller er holdningene til ytelsen til nyhetsmediene på eller nær de lave punktene i Pew-trender fra midten av 1980-tallet. Dette er spesielt tilfelle i meninger om pressens patriotisme, skjevhet og rettferdighet.

Bare 42% sier at nyhetsorganisasjoner generelt 'stiller opp for Amerika;' omtrent like mange (40%) mener at nyhetsorganisasjoner er 'for kritiske til Amerika.' Det representerer et betydelig skifte siden juli 2003, da et knapt flertall (51%) sa at nyhetsorganisasjoner stiller opp for Amerika, mens 33% sa at de var for kritiske.

Andelen som sier at nyhetsorganisasjoner er for kritiske, er bare litt under nivået som ble nådd i februar 1999 (42%), under tidligere president Clintons anklagelsesrettssak.

Andre tiltak som vurderer pressens grunnleggende verdier har også blitt mer negative. Seks av ti ser på nyhetsorganisasjoner som politisk partisk, opp fra 53% for to år siden. Mer enn syv av ti (72%) sier at nyhetsorganisasjoner pleier å favorisere den ene siden, i stedet for å behandle alle sider rettferdig; det er det største antallet som noensinne uttrykker det synspunktet. Og av mer enn tre-til-en (73% -21%), føler publikum at nyhetsorganisasjoner 'ofte påvirkes av mektige mennesker og organisasjoner', snarere enn 'ganske uavhengige.'

Partisans er forskjellige på presseproblemer

Partisanship har lenge vært en viktig faktor i disse holdningene. Allikevel har det vært en oppsiktsvekkende økning i politiseringen av meninger om flere tiltak - spesielt spørsmålet om nyhetsmediene stiller opp for Amerika, eller er for kritisk til Amerika.

Partisangapet i dette spørsmålet har vokst dramatisk, ettersom republikanerne i økende grad gir uttrykk for at pressen er for kritisk til USA (67% nå mot 42% i 2002). I løpet av samme periode har demokratiske meninger om dette holdt seg ganske stabile (24% nå mot 26% i 2002).

Republikanerne er nå tett delt på om pressen beskytter eller skader demokratiet; 40% sier det beskytter demokrati, mens 43% mener det skader demokratiet. For to år siden følte flere republikanere med en ganske betydelig margin (44% -31%) at pressen hjalp demokratiet. Den demokratiske oppfatningen om dette tiltaket har vært mer stabil. I den nåværende undersøkelsen sier 56% at pressen beskytter demokrati, mens bare 27% sier at det skader demokratiet.

Synet på om pressen er politisk partisk har vært mer konsekvent gjennom årene. Mer enn syv av ti republikanere (73%) sier pressen er partisk, sammenlignet med 53% av demokratene. Oppfatningen av politisk skjevhet har økt beskjedent blant medlemmer av begge partier de siste to årene.

Demokrater Chide Bush-dekning

Generelt er demokrater mye mer positive i sine vurderinger av presseverdier og ytelse enn republikanere. Men i økende grad viser demokrater misnøye med pressedekning av Bush-administrasjonen. Et flertall av demokratene (54%) sier at pressedekning av Bush-administrasjonen ikke har vært kritisk nok; som representerer en betydelig økning fra mai 2004 (39%).

Et økende antall uavhengige mener også at pressen ikke har vært kritisk nok i dekning av Bushs administrasjonens politikk og ytelse (38% nå mot 25% i fjor). Et konsekvent flertall av republikanerne sier at pressedekning av Bush-administrasjonen har vært for kritisk; 58% gir uttrykk for dette synet, ingen endring fra mai 2004.

Press’s Influence Waning

I tidligere presseundersøkelser ble kritikk av nyhetsmediene ledsaget av en utbredt oppfatning om at nyhetsorganisasjoners makt utvidet seg.

Men det har endret seg, hovedsakelig på grunn av et stort skifte i oppfatningen blant republikanerne. Samlet sett tror flere amerikanere fremdeles at innflytelsen fra pressen øker i stedet for å avta (med 49% -36%), men marginen har blitt redusert. For to år siden sa 55% at nyhetsorganisasjoner økte i innflytelse, mens bare 29% mente at deres innflytelse avtok.

Tidligere sa republikanere med store marginer at nyhetsorganisasjoner økte i innflytelse. Men i den nåværende undersøkelsen, som mange sier at pressen mister innflytelse som de sier at den ekspanderer i innflytelse (45% mot 43%). Holdningene blant demokrater og uavhengige har vært mye mer stabile.

Avhør Pressemotiver

Mens det er dype forskjeller om pressens makt og ytelse, er de fleste amerikanere enige om at nyhetsorganisasjoner, når de bestemmer seg for hvilke historier de skal rapportere, bryr seg mer om å tiltrekke seg det største publikum enn å holde publikum informert.

Flertallet i alle demografiske og politiske grupper gir uttrykk for denne oppfatningen, men den er spesielt utbredt blant konservative republikanere (90%).

Imidlertid sier til og med to tredjedeler av liberale demokrater (67%) at nyhetsmediene er mer motivert av et ønske om å utvide publikum enn å informere publikum.

Folk som har gått på college er mer sannsynlig enn videregående studenter å si at pressen stort sett søker å tiltrekke seg det største publikummet.

Og 85% av de som siterer internett som en hovedkilde, mener at nyhetsorganisasjoner for det meste er motivert av et ønske om å utvide publikum, snarere enn å informere publikum.

Motstridende utsikt over vakthundens roller

Utover den økende kritikken av presseytelse og patriotisme, har det også vært betydelig erosjon i støtte til nyhetsmedias vakthundrolle over militæret. Nesten halvparten (47%) sier at ved å kritisere militæret svekker nyhetsorganisasjoner nasjonens forsvar; 44% sier at slik kritikk holder nasjonen militært forberedt. Andelen som sier pressekritikk svekker amerikansk forsvar har økt de siste årene, og står nå på sitt høyeste punkt i undersøkelser fra 1985.

Derimot har offentlig støtte til nyhetsmedienes rolle som politisk vakthund holdt ut og til og med økt litt. Seks av ti amerikanere sier at ved å kritisere politiske ledere holder nyhetsorganisasjoner politiske ledere fra å gjøre ting som ikke skal gjøres; bare 28% føler at slik kritikk hindrer politiske ledere i å gjøre jobben sin. For to år siden støttet 54% pressens rolle som politisk vakthund.

Den langsiktige veksten i synet på at pressekritikk svekker militæret har stort sett kommet blant republikanerne. Fra midten av 1980-tallet til slutten av Persiabuktkrigen i mars 1991, følte minoriteter av republikanere at slik kritikk svekket militæret. For øyeblikket uttrykker to tredjedeler av republikanerne (67%) den oppfatningen. Holdningene blant demokrater og uavhengige har vært langt mer stabile.

Mens publikum har vært mer konsekvent støttende for pressens kontradiktoriske rolle i politikken, har det vært noen partisanbevegelser som gjenspeiler den endrede maktbalansen i Washington. På slutten av 1990-tallet, under Clinton-administrasjonen, var republikanerne noe mer sannsynlig enn demokrater for å si at kritikk av politiske ledere var verdt det fordi det kunne forhindre forseelser.

Siden den gang har demokrater blitt mye mer støttende for nyhetsmedias politiske vakthund, og republikanerne i mindre grad.

Nøytral terrordekning støttet

Mens pressen tar mer varme for sin patriotisme og ytelse, fortsetter publikum avgjørende å avvise et skifte til ‘pro-amerikansk’ dekning av krigen mot terror. Med nesten tre-til-en (68% -24%) mener amerikanerne at det er bedre hvis dekning av krigen mot terror er nøytral snarere enn proamerikansk.

Foretaket for nøytral dekning av krigen mot terror deles av flertall over det demografiske og politiske spekteret. Imidlertid favoriserer omtrent fire av ti konservative republikanere (39%) proamerikansk dekning, den største prosentandelen i noen kategori.

Splitt over anonyme kilder

Den nylige avsløringen av identiteten til presseinformanten kjent som Deep Throat fra Watergate-skandalen førte spørsmålet om konfidensielle nyhetskilder tilbake til offentlig syn. Amerikanerne er delte i det generelle spørsmålet om det er akseptabelt for nyhetsorganisasjoner å bruke navnløse kilder i sin rapportering.

Omtrent halvparten (52%) sier at bruk av slike kilder er for risikabelt fordi det kan føre til unøyaktige rapporter, mens 44% sier det er greit fordi det kan gi viktige nyheter som de ellers ikke ville fått. Folk som sier at de har fulgt nøye med på Deep Throat-historien, er mye mer positive til bruken av konfidensielle kilder enn de som ga mindre oppmerksomhet til denne historien (60% mot 41%).

Personer med høyskoleutdanning er mer tilbøyelige enn de mindre utdannede til å si at bruk av konfidensielle kilder er akseptabelt (56% blant de med minst en BA, 37% blant videregående studenter), og flere demokrater enn republikanerne sier det er greit (51 % mot 36%). Yngre respondenter er mer motstandere enn eldre av bruk av con
fidentielle kilder, med hele 68% av de 18-24 som sier at bruk av slike kilder er for risikabelt.

Men de fleste amerikanere mener bruken av konfidensielle kilder er i det minste noen ganger berettiget. Over tre fjerdedeler (76%) mener reportere noen ganger bør ha lov til å holde kildene konfidensielle hvis det er den eneste måten å få informasjon på, mens 19% sier at journalister alltid skal avsløre kildene sine. Til tross for den siste synligheten av Deep Throat-historien, er meningene om dette spørsmålet ikke annerledes i dag enn de var for tjue år siden.