Regressiv venstre

Hvordan pølsen lages
Politikk
Ikon politikk.svg
Teori
Øve på
Filosofier
Vilkår
Som vanlig
Landsdeler
USAs politikk Britisk politikk Kinesisk politikk Fransk politikk Indisk politikk Israelsk politikk Japansk politikk Singapores politikk Sør-koreansk politikk
Det regressive venstre ... spranget (en) når noen (ikke bare deres egen) liberale demokratiske regjering begår en politisk feil, mens de generelt ignorerer nesten alle fascistiske, teokratiske eller muslimske ledede diktatoriske regimer og grupper i verden.
—Majid Nawaz

De regressiv venstre er et begrep som er laget av anti- Islamist aktivist Majid Nawaz å beskrive et oppfattet venstresegment som forsvarer sikker reaksjonær og anti-feminist holdninger i navnet 'toleranse' . Nawaz brukte den opprinnelig for å referere til villedet venstreorienterte toleranse for konservative og fundamentalist Islam (underbelly og alt) i motsetning til deres progressive holdning mot plagen til den konservative og fundamentalistiske kristendommen, men begrepet har siden blitt utvidet til å omfatte mange (men nysgjerrig ikke alle) venstreorienterte posisjoner som virker motstridende med progressive verdier.

Mens den opprinnelige hensikten med begrepet var å utfordre antatte progressives manglende evne til å stå opp for progressive verdier når det gjelder islam, er begrepet også vedtatt av sentrister, konservative og andre høyreister. snerreord rettet mot noen venstreorienterte posisjoner de ikke tilfeldigvis liker, i likhet med bruken av begrepet ' sosial rettferdighet kriger '. Som det kan forventes, svirrer rivaliserende leirer seg i kampene til sine motstandere.

Innhold

Bruk

Regressiv vs progressiv venstre: sinne, holdning og slagord mot fornuft, konsistens og medfølelse.
- Stephen Law

Som enekte, nåværendeproblemet til venstre

Lol. Vi vil, Nye ateister er like forvirret som enhver religiøs ekstremist, noensinne .
—Regressiv venstreorienterte CJ Werleman likestiller bokstavelig talt Daniel Dennett med Osama bin Laden

Konseptet med en reaksjonær venstre oppstod da kulturell og moralsk relativisme forlot postmodernist linsen fra akademia og gikk inn i populær politisk diskurs. Konseptet folk flest definerer som ' multikulturalisme 'i dag er den sekulære ideen om kulturell pluralisme kombinert med denne nye, politisk aktive relativismen. Siden relativisme er en nøytral akademisk holdning, gir det problemer å bruke den på nåværende politiske eller ideologiske posisjoner. En relativistisk observatør mener at det ikke er noen objektiv standard som en kultur eller et moralsk system kan måles for å være bedre enn en annen. Denne stillingen innebærer (hvis den holdes absolutt) logisk liberal verdier som f.eks fri tale og like rettigheter er ikke objektivt bedre enn en avvisning av dem.

Så hva skjer når en konflikt involverer en vanskelig stillet gruppe som ikke bare ikke støtter, men aktivt motarbeider progressive verdier som toleranse for seksuell identitet eller likestilling? For ' relativistisk progressiv ', det er tre mulige kurs - de kan forlate relativismen og gå inn for endring i alle grupper, selv om det betyr å legge press på allerede utsatte grupper; de kan forbeholde sin kritikk for den dominerende gruppen alene ved å benytte en taktisk form for relativisme som bare gjelder marginaliserte grupper, og i ekstreme tilfeller til og med beskytte den vanskeligstilte gruppen mot kritikk når den fortsetter å undertrykke andre; eller de kan bare insistere ingen verdi kan være kjent for å være bedre enn en annen og vinge den i henhold til hvilken trendy bevegelse som er populær hos dem for øyeblikket. De to sistnevnte alternativene er av noen beskrevet som 'den regressive venstre.' Noen liberale, som Natalie Reed, hevder postmodernisterkanunngå fallgruvene til relativisme, og ta faste holdninger til spørsmål på tvers av sosiale og kulturelle grenser.

De på den regressive venstresiden mener at begrepet kulturell pluralisme reiser vanskelige spørsmål om hvordan progressive liberale skal opptre i et pluralistisk samfunn. Hvordan skal en feminist kritisere patriarkatet, samtidig som han er oppmerksom på at noen vanskeligstilte grupper har en patriarkalsk kultur? Hvordan skal en ateist ta en sterk posisjon mot religion, samtidig som han erkjenner at religiøse minoritetsgrupper er marginalisert i samfunnet? For alle med en halv hjerne er selvfølgelig svaret enkelt:Å ha din tro og verdier kritisert på ingen måte betyr at du blir undertrykt.

Som et forestilt ikke-problem innen venstresiden oppfunnet av konservative

Det er på tide å spore ideen om at venstre, når vi ser etter britiske muslimer, forlater sine tradisjonelle verdier. Faktisk gjør det det det alltid har blitt prøvd - å strekke ut en hånd til de mest beleirede blant oss, identifisere samfunnet sier at det er OK å skade og fornærme, og si: dette er ikke rettferdig.
—David Shariatmadari

Konservative og andre reaksjonære bruker vanligvis begrepet som et snarrende ord. De fleste av dem leter bare etter en måte å angripe liberale for ikke å dele blatant rasist eller fremmedfrykt synspunkter, eller på annen måte prøver å rette sosial ondartet mot vanskeligstilte grupper.



Det er generelt lett å få øye på dem med en lakmusprøve om de faktisk er enige i noen av kritikken som er rettet mot disse liberalistene. For eksempel har en fundamentalistisk kristen slående lignende synspunkter som en fundamentalistisk muslim. Det er ingen grunn til at den kristne støtter feminist, ateist eller annen sosial kritikk av islam. Den eneste mulige motivasjonen for kristne konservative til å støtte slik kritikk er rasisme og / eller religiøs intoleranse - eller i beste fall å omdirigere samtalen vekk fra kristendommen.

Noen liberale har blitt beskyldt for å bruke begrepet for å skjule reaksjonære holdninger, særlig nye ateister som Ayaan Hirsi Ali , Richard Dawkins , og Sam Harris . Ifølge noen er deres synspunkter det Islamofobisk med hensyn til raseprofilering, begrensning av muslimsk innvandring, uttrykk for bekymringer om muslimsk demografi og rettferdiggjøring av forebyggende kriger, blant andre høyreekstreme holdninger (ironisk nok, skulle ikke dette gjøre dem til de 'virkelige' regressive venstreorienterte?). Noen bruker det også som et hånende ord for å avskrekke / dempe enhver kritikk av vestlig utenrikspolitikk eller av medvirkende faktorer til religiøs fundamentalisme, som svikt i sekulær nasjonalisme, dårlige økonomiske forhold osv. Slike 'liberale' bruker betegnelsen for å holde på til tvilsom meninger mens de fremdeles kaller seg liberale, ved å kalle faktiske progressive for 'regressiv venstre'. Dette er en form for Jonanisme , troen på at alle som kritiserer deg hører til under ett ideologisk telt. Tanken er at andre liberale er detegentligkonservative i forkledning, og introduserer dermed en appellerer til motiv og stenge diskusjonen.

Offentlige personer som elsker å bruke dette begrepet, for eksempel Sam Harris (som skrev to artikler bokstavelig talt med tittelen 'In Defense of Torture' og 'In Defense of Profiling') ser absolutt ikke ut til å ha noe problem med å ha 'regressiv' tro.

Fremtredende liberale i media som har uttalt seg mot islamofobi er få og langt mellom. Alle som er kjent med populære antiteistiske, neokonservative og høyreekstreme offentlige fora, vet godt at Glenn Greenwald og Noam Chomsky alltid er de to individene som er utpekt for ad hominem-angrep som handler om at de er 'intellektuelt uærlige', 'terrorapologer' og ' obskurantister. ' Problemet med denne nøye utformede polemikken er at det ikke er en eneste forekomst av verken Greenwald eller Chomsky som har kondonert vold eller har uttalt seg om islams doktriner. Man er også hardt presset for å finne et tilfelle der de faktiske argumentene fra Chomsky og Greenwald ble tilbakevist av deres motstandere. deres modus operandi angriper spilleren, ikke ballen.
—Khwaja Khusro Tariq

Eksempler

Maryam Namazie

I slutten av november 2015, sekulær aktivist og tidligere muslim Maryam Namazie ble invitert til å holde en tale ved Goldsmith University av universitetets Atheist, Secularist and Humanist Society. Under talen hakket muslimske studenter henne opp til det punktet å slå av projektoren og lysene i rommet. Namazie mottok også drapstrusler under talen. Studentene ble til slutt bedt om å dra av campusansatte.

En sølvfôr er forøvrig dette ga talen hennes et bredere publikum enn det ellers ville ha fått . Etter hendelsen fordømte imidlertid Goldsmith Islamic Society Namazie, og de lokale feministiske og LGBT-samfunnene ga ut uttalelser som uttrykte solidaritet med Islamic Islamic Society. Et samfunn som selv var vert for en taler som gikk inn fordødsstraff for frafall.

Hendelsen ble raskt fordømt av sekulære grupper, som avskjediget de feministiske og LHBT-samfunnene for å ha lagt taushet mot Namazie - en ensom minoritetskvinne - og i stedet satt sammen med voldelige islamister.

Deepa Kumar

Kumars lysbilde, ofte angrepet.Kumars senere avklaring.

Under en tale ved University of Bath la Deepa Kumar, professor i Midt-Østen-studier ved Rutgers University, opp et lysbilde som listet opp tre kategorier beskrevet som 'New McCarthyites', som inkluderte 'eks-muslimer og andre' innfødte informanter '. ' Bilder av dette lysbildet, tatt ut av sin sammenheng , vakte negativ oppmerksomhet i den lett utrullede blogosfæren.

Kumar forklarte at kommentarene hennes ble tatt ut av sammenhengen, og uttalte på Twitter at hun ikke henviste til alle eks-muslimer, men snarere til 'en bestemt gruppe som er nært knyttet til høyreekstreme.' Faktisk reaksjonære gruppergjørehar et enormt mykt sted for rekruttering selvforaktende medlemmer av minoritetsgrupper .

Imidlertid ender ikke alt bra. Bare en måned senere (i august 2015) plantet Kumar bestemt et flagg for seg selv i den regressive leiren. Å ta relativisme til nye høyder , Konkluderte Kumar direkte med at ' USA er mer brutalt enn ISIS '.