Vitenskapen tok feil før

Jeg tror, ​​derfor er jeg det
Logikk og retorikk
Ikon logic.svg
Nøkkelartikler
Generell logikk
Dårlig logikk

Frasen ' vitenskapen var feil før '(eller variasjoner derav, for eksempel' vitenskapen har vært feil tidligere ',' vitenskap er bare menneskelig ', eller' vitenskap er ikke feilbar ') er en teknikk som brukes for å avvise vitenskapelig konsensus , spesielt på utvikling og global oppvarming . Det fungerer vanligvis slik:


Alice: En vitenskapelig konsensus har bygget seg rundt teori X og den støttes av mange robuste linjer bevis .
Bob: Ah, men vitenskap har tatt feil før.

'Vitenskapen var galt før' gambit er et eksempel på begge kontinuerlig feilslutning og nirvana feilslutning . Det er en søsterfeil til media hadde feil før .

Innhold

Feil

[W] når folk trodde jorden var flat , de tok feil. Når folk trodde jord var sfærisk, de tok feil. Men hvis du tror at det å tenke jorden er sfærisk, er like galt som å tro at jorden er flat, så er synspunktet ditt feil enn begge sammen.
- Isaac asimov
De vitenskapelig metode .

Vanligvis (eller i det minste ofte) 'vitenskap var galt før' brukes til å forsvare eksistensen av en motbevist fenomen - alternativ medisin , evigvarende bevegelse , sveiv teorier om alt , raskere enn lett reise ... listen er virkelig uendelig for hvor denne har blitt brukt før. De vanlige eksemplene på at vitenskap er feil (som geosentrisk verdensbildet som 'vitenskap' pleide å ha) var teorier som på ingen måte var motbevisendepå den tiden, mye på den måten strengteori kan ikke lett motbevises pådettetid. Mange alternative medisinske fremgangsmåter har derimot vist seg å være helt ineffektive i den ene studien etter den andre - ingen tilleggsinformasjon vil plutselig motsette disse resultatene. Når brukt slik, 'vitenskapen var galt før' trope er effektivt som å antyde at våre observasjoner som tyngdekraften er en attraktiv kraft erfeil, fordi vi en dag i fremtidenkanskje barese noe flyte opp i stedet for å falle ned, og derfor homeopati virker.


Så selv om det er sant at flere trodd-å-være-sanne teorier viste seg å være feil, betyr det ikke at teorier som allerede er bevist feil, plutselig kan vise seg å være riktige.

Mangler poenget

Vitenskapelig kunnskap er ofte forbigående: noe (men ikke alt) av det vi finner blir foreldet, eller til og med forfalsket, av nye funn. Det er ikke en svakhet, men en styrke, for vår beste forståelse av fenomener vil endre seg med endringer i vår tankegang, våre verktøy for å se på naturen og det vi finner i selve naturen. Enhver 'kunnskap' som ikke er i stand til å bli revidert med fremskritt innen data og menneskelig tenkning, fortjener ikke navnet på kunnskap.
- Jerry Coyne ,Faith Versus Fact: Why Science and Religion is Incompatible(2015)

Logikken bak dette argumentet er feilaktig på en rekke måter. Primært viser den feilaktig hvordan vitenskap faktisk fungerer etter tvinger det til en binær unnfangelse av 'riktig' og 'feil'. Å beskrive utdaterte eller miskrediterte teorier som 'feil' savner en stor subtilitet i vitenskapen: kasserte teorier er egentlig ikkefeil, de klarer bare ikke å forklare nye bevis, og oftere enn ikke er den nye teorien som kommer, nesten den samme som den gamle, men med noen utvidelser, forbehold eller alternativer. Ofte nok eksisterer disse 'nye' teoriene allerede og venter bare i vingene, klare for nye bevis som kommer og skiller dem.

Ta for eksempel geosentrisme. Et av de sterkeste argumentene mot heliosentrisme var den tilsynelatende mangelen på fantastisk parallaks (eller et tilsynelatende skifte i posisjonen til stjerner fra sesong til sesong). Fordi det ikke var noe bevis, gresk astronomer antok enten at stjernene var festet på himmelen (geosentrisme), eller at de var så langt unna at parallaks ikke var merkbar. I nesten 2000 år var det ingen bevis for parallaks, og det var først på 1800-tallet at parallaks ble bevist å være riktig, og geosentrisme ble tilintetgjort.



Et annet eksempel: kvanteteori forklarer ikke tyngdekraften, men det ugyldiggjør ikke Schrödinger ligning eller kvantisering av energi ; det sier bare at den nåværende formuleringen av teorien er ufullstendig, og at det er modifiseringer av kvanteteorien som allerede er formulert, klar for når neste store sprang i observasjonsbevis inntreffer.


At vitenskap kan være 'feil' på denne måten er entrekk, ikke en feil, som en av forskjellene mellom vitenskap og pseudovitenskap er at vitenskap bygger på seg selv, mens pseudovitenskap følger videre ett krav og gir ikke opp , til tross for bevis for det motsatte. Disse pseudovitenskapsmennene presenterer ”vitenskapen” som en monolitisk enhet uten forskjell mellom forskjellige vitenskaper og usikkerhet og overlapping knyttet til hvert felt. For eksempel en økonomisk studie av minstelønn som bruker den vitenskapelige metoden kan ikke replikeres så lett som for eksempel en grunnleggende kjemi eksperiment som kan gjentas i et laboratorium - som å finne kokepunktet til et kjemikalie. Dermed er den økonomiske studien kanskje ikke 'feil', men har en lavere grad av sikkerhet knyttet til den enn kjemieksperimentet. Manglende evne til å gjøre dette skillet er ofte resultatet av mangelen på å tenke i en Bayesian mote, der finessene av feil blir mer nøyaktig verdsatt. Dermed samler argumentet om at 'vitenskapen var galt før' forskjellige typer feil innen vitenskapen, og forvirret teoriens ufullstendighet med å væredirektefeil. Dette, som Isaac asimov kalte det i essayet sittRelativiteten til feil, er en form for væren feil enn feil .

Grunnleggende logiske feil

Men mer enn bare å være en fullstendig feilaktig fremstilling av vitenskap, og hevde at 'vitenskapen hadde feil før', er feil på selv det grunnleggende logiske nivået. For det første kan denne setningen betraktes som en det følger ikke eller rød sild fordi det vanligvis haringentingå gjøre med emnet for hånden. For eksempel det phlogiston var galt har ingen betydning for om evolusjon er riktig eller ikke nøytrinoer kan reise raskere enn lys har absolutt ingen relevans for homøopati, da det allerede er styrt av en viss bevisbase .


Dette er også en falsk dikotomi; noen som bruker argumentet antyder tilsynelatende at all vitenskap og rasjonalist tanken må være helt riktig første gang eller de valgte woo -dagensmå være riktig. Bruker en reductio ad absurdum , kan argumentet gjelde fornoe og altformer for vitenskap og teknologi. (Hvis hypoteser og teorier som har blitt testet gang på gang og blitt bevist korrekte, kan være 'gale', hva sier det om ikke bevist, eller til og med motbevist, påstander?) Derfor ville det ikke være noen måte å teste gyldigheten av noen påstander på alle. Men ingen vil si: 'Jeg kommer ikke til å kjøre i en bil ! Vitenskapen har tatt feil før! ' Hvis 'vitenskap har tatt feil', og dette motbeviser effektiviteten av ørevoks, motbeviser det dobbelt så effektivt ørelys .

Av disse grunnene er 'vitenskapen feil før' en innvending det er ikke en gang feil , og har en tendens til å bli brukt som en siste grøft fluktluke når sveiven har gått tom for konkrete innvendinger eller snakkepunkter .

Bruk og eksempler

Isaac Newtons formulering av tyngdekraften ble erstattet av generell relativitet , derfor min vanndrevet bil fungerer ... vent,hva?
  • Dette and synes å være spesielt populær blant alternativ medisin trøster, da de lett kan peke på mislykket medisinering eller behandling ( Vioxx er en av de mest brukte, men talidomid fungerer også bra) og si 'Se, vitenskapen var feil før, så kjøp min kvakksalat ! ' Noen woo-meisters tar dette til ekstreme lengder og avviser den vitenskapelige metoden helt.
  • Kreasjonister bruker den vanligvis med henvisning til Piltdown Man - selv om dette er full av mange problemer, ikke minst det faktum at det ble utsattavvitenskap og ikke av for eksempel kreasjonister.
  • Gratis energi typer elsker det også. Det har en tendens til å spille inn Kald fusjon og annen gratis energidemping konspirasjonsteorier .
  • Gambiten dukket opp da nøytrinoer ble mistenkt for å reise raskere enn lys. Homeopater spilte det helt rett mens noen Over Top Secret plakater så ut til å indikere at det ville endre vår tenkning UFOer og andre fenomener.

Mislykkes til og med å være feilaktig

Ofte ekstremt saklig utfordret (eller intellektuelt uærlig ) vev vil spinne en Vandrehistorie , myte , eller feiltolkning av en historisk begivenhet som et tilfelle der 'Vitenskapen hadde feil før.' Dette er tilfeller der ikke bare logikken er feil, men selve 'eksemplene' er feil:

  • 'Vitenskapen var galt før' finnes ofte ved siden av Galileo gambit . Det åpenbare problemet her er at Galileo ble forfulgt av katolsk kirke , ikke av 'vitenskap'.
  • I mange tilfeller ble gamle teorier ikke bevist feil, men bare vist seg å være ufullstendige. For eksempel viste oppdagelsen av kvantemekanikk ikke klassisk eller Newtonsk mekanikk helt feil, men det viste at klassisk mekanikk ikke holdt i alle tilfeller.
  • En vanlig snakkis blant global oppvarmingsfornektere er den såkalte spådommen om ' global kjøling på 1970-tallet. Det var faktisk forskere som argumenterte for global avkjøling; imidlertid en undersøkelse av litteratur som helhet viser at flertallet av publiserte artikler allerede den gang argumenterte for oppvarming.
  • Paul Ehrlichs Befolkningsbomben blir ofte påkalt håndbølge bort eventuelle bekymringer om overbefolkning eller noen ganger til og medalle Miljø problemer.
  • Anti-miljøvernere generelt elsker å misbruke denne gambiten. Trenger å skrive en god tull traktat om global oppvarming? Grav opp gammel fornektelseslitteratur om eventuelle nylige miljøproblemer ( sur nedbør , DDT , ozonnedbrenning , velg) og bruk den til å kunngjøre at 'vitenskapen hadde feil før.' Noe av S. Fred Singer bør gjør susen .

Realisme kontra antirealisme i vitenskap

Mens 'vitenskap var galt før' ofte brukes i vitenskapens tjeneste fornektelse , selv om det er overfladisk likt, bør det ikke forveksles med et tradisjonelt argument som finnes i vitenskapsfilosofi som er jevnet mot vitenskapelig realisme, nemlig den pessimistiske meta-induksjonen fra forfalskning av aksepterte vitenskapelige teorier fra tidligere, som omtrent går slik: Siden det har vist seg at våre beste vitenskapelige teorier i det store og hele er falske, er det sannsynlig at vår nåværende aksepterte vitenskapelige teorier er i stor grad falske. Derfor burde vi være vitenskapelige anti-realister. Den realistiske mot anti-realistiske debatten gjelder hvorvidt de teoretiske enhetene (f.eks. Mikrofysiske partikler, felt osv.) Postulert av våre beste vitenskapelige teorier tilsvarer reelle enheter eller om nevnte enheter matematisk rammeverket de ligger i, er bare empirisk tilstrekkelig (dvs. beregningsverktøy som vi gjør vellykkede spådommer gjennom).


Det er unødvendig å si at denne debatten i vitenskapsfilosofien er mye mer kompleks og nyansert enn å rope 'Phlogiston! Hah, hvor er vitenskapen din nå? '