Selvgjendende idé

Jeg tror, ​​derfor er jeg det
Logikk og retorikk
Ikon logic.svg
Nøkkelartikler
Generell logikk
Dårlig logikk

TIL selvgjendende idé er en logisk feilslutning som oppstår når konsept A brukes til å benekte konsept B, selv om konsept A logisk avhenger av konsept B. Kort sagt oppstår en selvgjendende idé når konklusjonen benekter premissene. Det ligner på ber spørsmålet (hvor du antar det du prøver å bevise), men i et stjålet konsept, antar du det du vil motbevise. Mange konspirasjonsteorier er selvgjendende ideer.

Dårligheten er en formell feilslutning .

Innhold

Alternative navn

  • Vennlig ild
  • Vannkokerlogikk
  • Eget mål
  • Å skyte seg selv i foten
  • Smuglet konsept
  • Stjålet begrep feilslutning (myntet av Ayn Rand )
  • Uforcert feil

Skjemaer

Selvgjendende ideer er relativt vanlige blant de som ikke vurderer forutsetningene de legger, eller hva disse antagelsene egentlig betyr; resultatet er et argument som undergraver seg selv. Dette er spesielt vanlig når den som fremsetter kravet kirsebærplukking , siden de kanskje ikke gidder å sjekke om tingene de plukker til og mederkirsebær.

Imidlertid kan et krav om selvtilbakevending være basert på semantikk eller a stråmann . Det vanlige Objektivist eksempel på det stjålne konseptet er Pierre-Joseph Proudhons uttalelse om at 'eiendom er tyveri'; det hevdes at dette er selvnegerende, da tyveri krever et begrep om lovlig eiendom. Dette ignorerer forfatterens ment definisjon av de to begrepene - Proudhon refererte til grunneiers private eiendom og kapitalister og hevdet at de 'stjal' fortjeneste fra arbeidere (han kalte sitt foretrukne eiendomskonsept 'besittelse'). Det er viktig å skille dette fra til dette forsøker å redde en selvtilbakevendende idé ved å legge til termer i den etter det faktum.

Man burde være klar over prinsippet om veldedighet , for å ta den mest fornuftige tolkningen av motstanderens ord. Et argument kan dannes som en bevisst oxymoron , som en slående måte å si noe på, eller annet metafor , og skal ikke tas bokstavelig.

Og man må skille mellom en selvgjendende idé og den ganske nyttige reductio ad absurdum , der man begynner med antagelsene man prøver å tilbakevise og viser at de resulterer i en motsetning eller annen uvelkommen konklusjon.

Avbryter hypoteser

Avbryte hypoteser oppstår når noen forklarer bort fraværet av bevis for noe / konsekvenser av noe av ( til dette ) introduserer en ny hypotese som avbryter effekten av den første.

Utilsiktet apofase

Se hovedartikkelen om dette emnet: Apophasis

Et litterært begrep er for en art av ironi, utilsiktet apofase . Bevisst apofase er å ta opp et emne med påstand om ikke å nevne det, for eksempel 'Jeg vil ikke dvele ved motstanderens ateisme '. Utilsiktet apofase er snarere å ta opp et emne som er best å være alene, for eksempel Donald Trump snakker om størrelsen på hendene.

Vannkokerlogikk

Vannkokerlogikk (kjelelogikk) ble oppkalt av filosof Jacques Derrida for en historie som Sigmund Freud fortalte i 'Irmas drøm' iTolkningen av drømmerogVitser og deres forhold til det bevisstløse. En mann blir beskyldt av naboen for å ha returnert en lånt vannkoker i skadet tilstand og svarer:

  • At han hadde returnert kjelen uskadet
  • At den allerede var skadet da han lånte den
  • At han i utgangspunktet aldri hadde lånt den

Argumentene kan stå hver for seg, men satt sammen strider de mot hverandre.

Eksempler

  • Noen aksiomer er tilbakevendende, og anses å være sanne til tross for dette; for eksempel vil påstanden 'alt er subjektivt' kreve at utsagnet i seg selv er objektivt sant og dermed selvnegrer; ethvert forsøk på å redde den ved hjelp av logikk vil bli byttedyr for spesiell bønn ved å kreve ett vilkårlig fritak for kravet. Tilsvarende forsøket på å bevise eksistensen av Gud ved å stille det alt må ha en årsak , mens du gjør ett spesielt unntak (nemlig Gud) for behovet for en sak, kan det også bli bytte for dette.
    • På samme måte, religiøs absolutister, som mener at dommen er Guds, og moralske relativister , som tror at du ikke kan bedømme andres moral, har vanskelig for å forsvare sin dom over den motsatte leiren.
  • Anti-vitenskap grupper bruker ofte vitenskapelige teorier eller metoder som antar noen av tingene de prøver å tilbakevise; evig bevegelse krav er ofte basert på ideen om at kvantefysikk kan brukes til å beseire lover om termodynamikk , selv om disse lovene faktisk er detantagelserav kvanteteori.
  • 'Jeg eksisterer ikke' - Høyttaleren benekter ideen om at de eksisterer, men i form av uttalelsen antar de at de eksisterer. Interessant, folk med noen former for Cotard villfarelse tro at de ikke eksisterer og dermed manifestere dette.
  • ' Virkelighet er en) illusjon / simulering / hallusinasjon Begrepene 'illusjon', 'simulering' og 'hallusinasjon' er avledet av begrepet 'virkelighet'; det vil si at de ikke kan gi mening, med mindre det virkelig er 'virkeligheten' som en kan være i kontrast med.
  • 'Logikk er vilkårlig / ulogisk' - Hvordan kan du noen gang fastslå at noe er vilkårlig eller ulogisk, bortsett fra ved å kontrastere det med det du vet er logisk?
  • 'Det virkelige spørsmålet er ikke om maskiner tenker, men om mennesker gjør det.' - Handlingen med å gruble på hvem (hvis noen) tenker, er i seg selv å tenke.
  • ' Det er ateister som hater Gud (s) 'Dette er latterlig på ansiktet, siden enhver ateist som hatet en Gud, nødvendigvis ville tro på den spesielle Gud og derfor ikke lenger være ateist.

Uttalelser eller konsepter som involverer eksplisitte eller implisitte absolutt / universelle

Selv om utsagn og begreper som involverer dem eksplisitt og implisitt, og som ikke er selvreviserende ideer, faktisk eksisterer, skaper absolutt og universelle disse generelt lett på grunn av deres natur å tillate at ingen unntak gis og dermed krever et fluktluke for å komme ut av et tilsynelatende unntak.

  • 'Om det eksisterer noen form for faktisk gyldig / sterk argument, nei gyldig / sterkt argument kan virkelig være lyd / cogent '('Hvert argument må inneholde en falsk forutsetning / går bare så dypt som definisjoner') - Høyttaleren kaller kanskje ikke logikk som 'vilkårlig' eller 'ulogisk' eksplisitt, men nekter likevel den reelle muligheten for noe logisk fradrag eller induksjon i det hele tatt. Men hvordan kunne noe vilkårlig eller ulogisk 'deduksjon' eller 'induksjon' være mulig å bestemme uten å kontrastere det med hvilket deduksjon eller induksjon man vet er logisk?
  • 'Uansett om jeg eksisterer, gjør ingen andre det eller ikke' - Hvis taleren eksisterer, må høyttaleren antagelig ha blitt født, men for at fødselen virkelig skal skje, må noen andre virkelig eksistere. Med andre ord betyr denne uttalelsen 'Jeg eksisterer ikke, men hvis jeg gjorde det, må jeg ikke', noe som er en motsetning.
  • 'Det er egentlig ikke noe' - Høyttaleren påkaller kanskje ikke konseptet 'illusjon', 'simulering' eller 'hallusinasjon' eksplisitt, men nekter likevel den virkelige eksistensen av noe som helst. Men selve snakkehandelen forutsetter den virkelige eksistensen av en enhet som er i stand til å snakke og et språk som inneholder i det minste bare de relativt veldefinerte ordene som blir sagt, og grammatikken for å akseptere dem i den bestemte rekkefølgen.
  • 'Det er ikke noe tegn som er veldig godt nok definert til å bli brukt' - Selve bruken av et gitt tegn forutsetter generelt at det faktisk er godt nok definert til å bli brukt.
  • 'Uansett om noe eksisterer eller ikke, kan ingenting bli kjent om noe som eksisterer' - Hvis ikke noe annet, må det være mulig å vite at alt som eksisterer, eksisterer.
  • 'Hvorvidt noe kan bli kjent om noe som eksisterer, ikke noe som er kjent om noe som eksisterer kan kommuniseres til andre' - Er ikke språket egentlig noe for noe?
  • 'Alt er en (n) illusjon / simulering / hallusinasjon; ingenting eksisterer faktisk, '- Selv en illusjon, simulering eller hallusinasjon fremdeleseksisterer, om bare tilsynelatende. Men konseptettilsynelatende eksistererkan ikke gi noen mening med mindre det virkelig er noe som 'faktisk eksisterer' som noe annet kan kontrasteres med.
  • 'Ingenting er sikkert eller umulig; det er bare sannsynligheter '- Og hvordan foreslår du å uttrykke eller måle sannsynlighet, bortsett fra ved å sammenligne den enten med det som er sikkert (sannsynlighet = 1) eller med det som er umulig (sannsynlighet = 0)?
  • 'All kunnskap er tvilsom' -
Hvis du prøvde å tvile på alt, ville du ikke komme så langt som å tvile på noe. Spillet med å tvile på seg selv forutsetter sikkerhet.
- Ludwig Wittgenstein # 115 fra På sikkerhet
  • Nødvendig determinisme noen ganger hevdes å være medført av prinsippet om tilstrekkelig fornuft, selv om beredskap faktisk er en 'antagelse' om dette prinsippet.
  • Tekstene til John Lennon s 'Forestill deg' forman lytteren til å 'forestille seg alle menneskene som lever livet i fred 'uten' religion ',' ingen eiendeler 'og' ingen land ', eller med andre ord' ingenting å leve eller dø for '. Imidlertid forbyr dette utilsiktet (man skulle håpe) lytteren å forestille seg at menneskekropper eller sinn fremdeles eksisterer fordi han aldri sier at han egentlig bare snakker om fremmedgjørende eiendeler (som kanskje hadde vært umulig å gjøre uten å ødelegge måleren til verset. ). Og uten det menneskelige sinnet og kroppen kan det egentlig ikke være en person som skal leve livet i fred, selv om det også må være 'ikke behov for grådighet eller sult'. Dette er en utilsiktet motsigelse skapt av utsagnets form.

Egoisme

Forslagsstillerne for enten beskrivende eller normativ egoisme (for et eksempel på sistnevnte, se Objektivisme ) foreslå at de til slutt gjør det de gjør i egeninteresse, enten det er på kort eller lang sikt; eller at det er nødvendig og tilstrekkelig at det de gjør er moralsk riktig eller rasjonelt hvis det til syvende og sist er i deres egen egeninteresse, enten det er på kort eller lang sikt. På denne poengsummen er objektivister beryktet for å hevde poenget at bare det de gjør som til syvende og sist er i deres egen egeninteresse, spesielt på kort sikt, er virkelig moralsk riktig. Dette betyr for eksempel at den bare eksistensen av barn er teknisk moralsk feil, en resept som vil slukke menneskeheten hvis den følges (selv om de hevder at det å få barn er egeninteressert for folk som liker dem, vil spre genene osv.) . Men dette er ingen omvendt spesiell påstand om at bare objektivisme virkelig er byttedyr for selvtilbakevending fordi den selv tilbakeviser så alvorlig (det er egentlig ikke i ens individuelle egeninteresse å være fienden til det store flertallet av verden uansett Ayn Rand har sagt). Faktisk definerer selv beskrivende (eller psykologisk) egoisme egentlig bare altruisme uten å si at den ikke egentlig eksisterer. Forutsatt at all menneskelig handling er enten egoistisk eller altruistisk, som er gitt som gjensidig utelukkende egenskaper, er dette også en undertrykt korrelativ .

Kristendommen

Talsmennene for ' presupposisjonell unnskyldning '(for eksempel Gordon H. Clark) anklager alle argumenter mot Guds eksistens for å begå det stjålne begrepet fallacy med den begrunnelse at alle argumenter fra logikk, induksjon eller moral angivelig forutsetter Guds eksistens (se transcendentalt argument for Gud ). Dette er en feil anvendelse av feilaktigheten Stolen Concept, med sin spørsmålstigende utgangspunkt (X kan bare hentes fra min Gud; X eksisterer; derfor eksisterer min Gud).

Tilbakevendingsmetoder kan omfatte å vise at logikk ikke krever Gud - f.eks. De påståtte guddommelige egenskapene ( allmakt paradoks ) er eller ideen om skapelseex nihlio, i det minste i forhold til et isolert system, er iboende ulogisk; at induksjon ikke krever Gud - for eksempel undergraver mirakler den naturlige ordenen, og gjør dermed induksjon feil hvis Gud eksisterer; og / eller at objektiv moral ikke krever Gud - for eksempel hvis Gud er kilden til moral , så reduseres moral til subjektive guddommelige kommandoer.

I alle tilfeller forutsetter høyttalere og lyttere gyldigheten av logikk og induksjon fra selve bedriften for å delta i argumenter; korrekte argumenter bruker deretter logikk og induksjon for å oppdage om postulert enhet X (som Gud) eksisterer. Forutsetningsapologetikk / det transcendentale argumentet, ved å negere gyldigheten av logikk og induksjon (til og med mindre talerens Gud er innrømmet å eksistere), er siden som begår en feil i stjålet konsept.