Diskusjon: Pansret skeptiker

Ikon sosiologi.svg Denne artikkelen inneholder informasjon om en eller flere levende personer .

Artikler om levende mennesker må håndteres forsiktig, fordi de er mer åpne for juridiske trusler.
Henvis til alle omstridte påstander solidt; ikke-henviste påstander bør fjernes.
Hvis juridiske trusler blir reist på denne siden, kan du rette den potensielle søksmålet til RationalWiki: Juridiske spørsmål ; ikke samhandle med dem.

Innhold

Vanligvis skuffet over ham

Jeg kommer bare ikke dit all denne plutselig interessen for å ta ned feminismen har kommet fra. Han lager stadig stråmenn og benekter ting, fremstiller feilaktig fakta og bare finner enkle mål hos mennesker som ikke uttrykker betydningen så stor. Hva så? Noen få rasshull Dox ham og nesten få ham sparket, plutselig er all moderne feminisme ond og må rives? Ærlig talt, han har nylig lagt opp en video som ender med å hevde at Zootopia er Anti-Feminisme, når det ikke er det minste, og han kommer med et dusin latterlige stråmenn om hva han mener feminisme er for å bevise poenget sitt. De vanlige tingene, at feminister er profesjonelle ofre som hele tiden klager over systemet og hvordan de vil at verden skal forandre seg fullstendig for dem. Uansett, Judy vil forandre verden i filmen, gjøre den bedre. Jeg forestiller meg at alle som jobber med filmen vil fortelle AS for å antyde at de i det hele tatt hadde tenkt å kommentere feminisme eller hva den sto for.

Han gikk fra en av mine favorittyoutuber, til en person jeg bare ikke tåler lenger.

For å være ærlig, så mye som jeg ikke liker hans hat mot feminisme og serien med videoer, er jeg ikke sikker på at jeg helt kan klandre ham for det. 'Noen få rasshull som Dox [får] ham og nesten får [ting] ham sparket' er en stor jævla alvorlig avtale (og hvis du ikke ser hvorfor,du forstår ikke misbruk på nettet). Noen rasshull tok noe vi alle anser som ekstremt viktig - hans personlige privatliv - og ødela det ved direkte å angripe hans personlige liv og levebrød. Folk reagerer annerledes på å bli angrepet slik; når det gjelder ArmouredSkeptic, svingte han veien for Thunderf00t. Jeg vil fortsatt se videoene hans, men ikke de han gjør om feminisme.
Og ja, jeg så ikke Zootopia ennå, men jeg aner ikke hvordan du blir 'anti-feministisk' av det. ℕoir LeSable ( snakke ) 22:17, 15. april 2016 (UTC)
TBH-doxing er en god unnskyldning for å slå på en gruppe - selv om han ikke klarer å innse at hans nå favoriserte antifeministiske publikum er, om noe, mer utsatt for det.
Zootopia: Helvete, jeg er ganske sikker på at politistyrken på den filmen uansett var nesten helt mannlig. Virker som om hun trosser kjønn (og art) normer, definitivt en feministisk idé. FCP-stiftelsen ( snakke / forfølge ) 23:07, 15. april 2016 (UTC)
Hei, jeg sier ikke at han ikke skal være sint eller opprørt. Hvis noen gjorde det mot meg, ville jeg også bli forbanna. Spesielt hvis det var noe som bare kunne blitt forklart bedre for ham. Hvis noen gidder å bedre forklare hva voldtektskultur var i stedet for å reagere på en skitten måte, kan ting ha blitt annerledes. Men å ha en unnskyldning rettferdiggjør ikke å tro dritt som er galt, eller å merke alle feminister som en fryktelig splittende kraft som har til hensikt å ødelegge alt. Jeg mener, hvis det er en mengde meksikanske migranter som slår meg eller noen svarte barn i gensere søppel i bilen min, er det da rettferdig å merke alle disse menneskene som en trussel mot meg? Er det rettferdig for enhver uskyldig person som ikke hadde noe forhold til den forbrytelsen, å bli behandlet med forakt? Dette er en leksjon Judy lærer i Zootopia, hun hadde en forferdelig opplevelse med en rev som barn, det farget hennes oppfatning hvor subtil, og mens hun prøvde å overbevise seg selv om det ikke påvirket henne, og hun var fri for slik skjevhet, hun bare oppdaget for sent at hun var ganske rask med å uttale en utslett, uansett hvor berettiget og rimelig det virket. SOM ble gjort feil, vil jeg ikke argumentere for det, men jeg kan ikke lenger se ham komme ned i dette hengemyret, han bestemte seg for å kaste seg i. Hvis han ikke en gang kan få seg til å stole på Joss Whedons egne ord om hvorfor han forlot Twitter, så har et problem. Han har patologisk behov på dette tidspunktet for å holde skylden på feminisme og aldri se det onde hos noen som er imot det. Jeg vil ikke støtte det, jeg kan bare ikke. (Når det gjelder Zootopia og Feminism, mens Judys knipe er mer sentrert på hennes art enn hennes kjønn, kan det sees noe i forhold til at hun er kvinne. Kaniner blir spådd som mindre, svakere og generelt ikke egnet til en jobb som krever sterkere og større dyr. Så ja, de samme argumentene folk bruker for å si at kvinner ikke burde være politimenn, så Judy kan fremdeles sees på som et feministisk ikon i den forstand. Hun er tilfeldigvis en jente, så det hjelper med å selge poenget videre. seriøst, du kan sannsynligvis skrive en hel bok om Zootopias mange fasetter angående, autoritet, stereotyper og fordommer.)
Jepp. Jeg lurer på hvor annerledes Armored Skeptics synspunkt ville ha vært hvis han, etter å ha blitt forkastet fra Atheism + -gruppen, fant en annen pro-feministisk gruppe som faktisk brukte tid på å forklare, i stedet for å bli sint. Mm. Et argument for å være hyggelig mot alle nykommere, eh. 32 ℉ uzzy; 0 ℃ på Kartoffel ( snakke / forfølge ) 16:18, 17 april 2016 (UTC)
Du glemmer elefanten i rommet, FCP. ℕoir LeSable ( snakke ) 20:14, 6 mai 2016 (UTC)
Uh? oʇɐʇoԀʇɐϽʎzznℲ ( snakke / forfølge ) 21:11, 6 mai 2016 (UTC)
Å, vent, du sa 'Nesten'. Glem det. Prøvde å gjøre vits om den kneblet de gjorde under den første troppen romscenen. ℕoir LeSable ( snakke ) 17. mai 2016, 17:20 (UTC)
Det jeg trodde var helt motsatt. Jeg føler at han har skjult sannheten om mange ting, og bare avslører dem når han føler at han fortsatt vil få støtte. Jeg sier ikke at han lyver om å bli doxed, men for eksempel da han opprinnelig sa at han ble kalt voldtektsapolog, forsømte han å nevne det faktum at det var fordi han benektet at 'full sex på noen måte er en form av voldtekt. ' Denne detaljene kom først senere, etter at han fikk mye positiv reaksjon på sine antifeministiske synspunkter. Det høres ikke akkurat ut som noen som var viet til sosial rettferdighet, slik han hevder at han var. Så hvem vet hvor mye av historien hans er endret eller utelatt for å male seg i et positivt lys? Etter min mening er dette ikke 'plutselig', dette er sannheten som kommer ut. 67.234.50.108 ( snakke ) 22:06, 1. august 2016 (UTC)

ASpolitix.png

Forstår det ikke. FCP-stiftelsen ( snakke / forfølge ) 30. april 2016, 19:11 (UTC)

Heller ikke jeg (ser ut til at den opprinnelige kommentaren min døde) Null 6 mai 2016, 20:25 (UTC)

Med en artikkel som denne er det ikke rart at han har en lav oppfatning av nettstedet.

Jeg tror ikke at RationalWiki eller noen av dets artikler skal være her for å smigre eller angripe noen til tross for at det gjør det på mer enn noen få sider jeg har lest. Når det er sagt, la oss dissekere noen av problemene jeg har lest her.

Rett utenfor flaggermusen er bildet av ham i det virkelige liv. Bildeteksten lyder: 'The' Human '.' Å ha ordet menneske i anførselstegn som det høres ut som den som setter det der, antyder at han ikke er menneske. Hvorfor til og med rette oppmerksomheten mot ordet når en billedtekst som 'Den virkelige personen' ville gjort like bra?



Neste gang er et villedende sitat fra et blogginnlegg han kom med om ideologi, feminisme og hvordan folk handler i henhold til deres tro. Selv om han ikke snakker dårlig om feminisme i artikkelen, fortsetter han med å si at feminisme i seg selv ikke er problemet, det er menneskene som bruker den som en unnskyldning for å behandle dem de er uenige med urettferdig. Mens man kunne hevde at det var en feil å fortsette å bruke ordet feminist, er det også klart at han ikke angriper alle feminister. Men den neste setningen, 'Jeg velger å behandle alle som likeverdige', blir ikke satt øverst på siden fordi den ikke maler ham som kvinnehater. Pluss at den lille delen under sitatet som sarkastisk kaller en kirsebærplukkende overgeneralizer ikke ville være fornuftig hvis det aktuelle blogginnlegget handlet om at visse feminister bruker feminisme til å angripe folk de ikke liker, i stedet for bare å kalle dem alle sprø. Hei se, RationalWiki kan generalisere også!

Problemene kommer tilbake når vi kommer til politikkområdet i artikkelen. RationalWiki sier 'AS sterkt imot' identitetspolitikk 'i ateisme, som her i stor grad betyr ateisme + og feminisme' og som en kilde, siterer en video av ham som gjør narr av Dogma_Slayer666 og ikke egentlig sier noe relatert til det wiki sa rett før nevnte sitat . Hva har det med noe å gjøre? Det virker for meg at det bare er nok et slurvet forsøk på å få ham til å se dårlig ut.

Delen om GamerGate mangler noe meningsfylt sitat, og jeg stiller spørsmål ved inkluderingen. Det er alt jeg skal si om den ormekannen.

Videre, under overskriften av hans synspunkter på RationalWiki, som er her av en eller annen grunn, står det at han er 'falt av den dype enden' uten ytterligere forklaring. Den delen som alltid får meg, er nær slutten når han kaller nettstedet for en 'ensidig clusterfuck' som deretter ble koblet til siden i balansen, og i utgangspunktet sa at det er ok å bare bry seg med ett synspunkt.

Årsaken til at jeg la dette på diskusjonssiden i stedet for å omskrive artikkelen er fordi en diskusjon sannsynligvis ville gått bedre enn en redigeringskrig. Hvis du vil være uenig med ham eller noen av poengene han gjør, er det greit, men er det for mye å be om å gjøre det på en måte som ikke ville være hjemme på en lekeplass? 108.51.129.120 ( snakke ) 15:24, 1. november 2016 (UTC)

Etter å ha gjennomgått dette, punkt for punkt, har jeg større tilbøyelighet til å si 'du er uærlig' enn 'god poeng' om hver eneste av dem. Og ... jeg vil spesielt gjerne at du skal identifisere hva nøyaktig du synes er fornærmende på lekeplassen, siden praktisk talt hver halvt imot innvending du tar opp handler om en dekonstruksjon av noe han har sagt eller gjort.
Ok da. La oss snakke om sitatet for linjen 'AS er sterkt imot' identitetspolitikk 'i ateisme, som her i stor grad betyr ateisme + og feminisme.' Sitatet som følger er som sagt en video om at han gjør narr av Dogma_Slayer666. Men hvis det er oppriktig, virker det mer som et angrep eller en parodi enn at han oppriktig forklarer sine synspunkter. Hvis noen aldri hadde hørt om AS og kom over denne siden, virker det som å bruke den videoen som et eksempel på ham 'sterkt motsatt identitetspolitikk i ateisme + og feminisme' ikke gir mye mening, spesielt siden videoen mangler sammenheng. Senere, og sa at han er 'falt av den dype enden' og lar den ligge på det virker bare som navnet. Som en oppfølging, kan du forklare hvor og hvorfor jeg er uærlig og hvorfor noen av mine innvendinger var halvt assed? 108.51.129.120 ( snakke ) 17:01, 1. november 2016 (UTC)
Jeg vet at jeg kommer ut som krigsførende, men ærlig talt virker det som om du kaster halvtenkte innvendinger mot veggen og ser hva som fester seg.
Eller å forklare hva jeg føler er galt. Det er ikke slik at jeg gikk linje for linje og klaget 'Dette er galt!'. 108.51.129.120 ( snakke ) 17:01, 1. november 2016 (UTC)
Jeg mener, jeg vet at jeg er partisk mot rasshull som rant på et kamera på youtube (virkelig det er jeg, det er en klar skjevhet jeg har), men ... jeg tror ikke du gir meg noe som sier 'virkelig, dette er et oppriktig problem med artikkelen.' ikanreed 15:52, 1. november 2016 (UTC)
Ikke nødvendigvis hele artikkelen, bare deler av den. 108.51.129.120 ( snakke ) 17:01, 1. november 2016 (UTC)
Rett utenfor flaggermusen er bildet av ham i det virkelige liv. Bildeteksten lyder: 'The' Human '.' Å ha ordet menneske i anførselstegn som det høres ut som den som setter det der, antyder at han ikke er menneske. Hvorfor til og med rette oppmerksomheten mot ordet når en billedtekst som 'Den virkelige personen' ville gjort like bra?
Lol, sjekk artikkelen igjen. Fuzzy. Katt. Potet! ( snakke / forfølge ) 16:06, 1. november 2016 (UTC)
Søt. 108.51.129.120 ( snakke ) 17:01, 1. november 2016 (UTC)
Neste gang er et villedende sitat fra et blogginnlegg han kom med om ideologi, feminisme og hvordan folk handler i henhold til deres tro. Selv om han ikke snakker dårlig om feminisme i artikkelen, fortsetter han med å si at feminisme i seg selv ikke er problemet, det er menneskene som bruker den som en unnskyldning for å behandle dem de er uenige med urettferdig. Mens man kunne hevde at det var en feil å fortsette å bruke ordet feminist, er det også klart at han ikke angriper alle feminister. Men den neste setningen, 'Jeg velger å behandle alle som likeverdige', blir ikke satt øverst på siden fordi den ikke maler ham som kvinnehater. Pluss at den lille delen under sitatet som sarkastisk kaller en kirsebærplukkende overgeneralizer ikke ville være fornuftig hvis det aktuelle blogginnlegget handlet om at visse feminister bruker feminisme til å angripe folk de ikke liker, i stedet for bare å kalle dem alle sprø. Hei se, RationalWiki kan generalisere også!
Hvis du mener at artikkelen gir en feilaktig fremstilling av AS ved ikke å ta med nok av arbeidet hans, legg til mer! Wikier er av natur ufullstendige; det er så ofte som ikke at en feil fremstilling er et resultat av at noen er lat. (En generell regel som kanskje ikke gjelder her, men hei.) 32 ℉ uzzy; 0 ℃ på Kartoffel ( snakke / forfølge ) 16:07, 1. november 2016 (UTC)
Kanskje jeg gjør det senere. 108.51.129.120 ( snakke ) 17:01, 1. november 2016 (UTC)

Feil på siden

Ble bladd gjennom, og så at Skeptic er merket som Men's Rights. Jeg er ikke sikker på hvem som har satt det der, eller hvordan han kan endre det, men han har vært så frittalende mot de militante MRA som de militante feministene (se videoen hans på MGTOW hvis du vil ha bevis). Det ville være mer nøyaktig å sette ham som like rettigheter eller egalitær.

Ikke en dårlig artikkel.

Denne artikkelen er ganske bra. AS ser ut til å være fokusert på det som skjer. Det ser ut til å være sosiale rettferdighetsspørsmål, politikk, modernisme, feminisme. Siden han kritiserer feminister, antar jeg at du kan si at han er anti-feminist; eller, mer nøyaktig, en kritiker av feminisme. Det er en forskjell. Det siste om hans kollisjon med Franchesca Ramsey kan være bra å dekke. Han sier Franny prøvde å kjøpe ham av med løfter om penger og kjendis. Kan være interessant eller ikke? Her er en annen med to versjoner av det samme historie Ariel31459 ( snakke )

Det ser ut til å være en anstendig artikkel. Og anti-feminisme er det sikkert forskjellig fra å gi særlig kritikk av bestemte feminismer. Faktisk utgjør de forskjellige interfeministiske kritikkene et essensielt særpreginnenfortverrfaglig feminisme. (Les bare sammendraget av artikkelen vår på feminisme - det er verken logisk mulig eller politisk ønskelig å godkjenne tepperalleskoler for feminismealt på en gang. Å gjøre det vil være som å si 'Jeg stemmer for hele det politiske spekteret!'.) Når det er sagt, kan AS imidlertid være en antifeminist, så vel som ikke. Med det mener jeg: Jeg husker faktisk ikke hva artikkelen sier om det. Også: va, så modernisme er å betrakte som 'en ting' som for øyeblikket 'skjer'? Som en slags nåværende meme? Gi meg veilederen min!@ Ikanreed Pastor Black Percy ( snakke ) 12:12, 27. juli 2017 (UTC)
Ikke spør meg, men siden du gjorde det, føler jeg at de fleste som klager over post-modernisme ikke en gang har vurdert ekstern hypotese? ikanreed 21. juli 2017, 21:04 (UTC)

C-16

@ Ariel31459 Jeg har noen problemer med de nylige endringene dine:

  • Gammel versjon:Fluhrer har blitt kritisert for sitt overoppblåste ego og sin tendens til å oppføre seg som om han er en ekspert på temaer som han beviselig er uvitende om.Ny verson:Fluhrer har blitt kritisert for hans overoppblåste ego og tendens til å oppføre seg som om han er ekspert på mange emner, selv om dette blant underholdere er en vanlig nok sviktende.
    • Er dette vanlig? Selv om det er det, skal det være et forsvar?
  • Gammel versjon:Til og med vennen hans Sargon of Akkad .... Ny verson:Fremherskende youtuber Sargon of Akkad ...
    • Å kalle Sargon en eminent YouTuber antyder at han normalt er en god kilde, men den gamle versjonen gjorde det klart at hans mening var bemerkelsesverdig fordi han er venn med Fluhrer.
  • Selv om det er tvilsomt at Sargon ville være enig der, er det noe galt med det
    • Irrelevant. Sargon ble nevnt tidligere på samme måte som Milo Yiannopoulos ble sitert på Bakt Alaska-side . I hovedsak, hvis noen kritiserer vennen sin, er det sannsynlig at det er ærlig.
  • Gammel versjon (nå fjernet):Han gjorde en rekke faktafeil som gjorde det åpenbart at han enten bevisst lyver eller knapt har gjort noen undersøkelser....samt potensiell plagiering...Fluhrer var tilsynelatende for lat til å faktiskleseregningen før de kommenterte den, selv om den bare var omtrent to sider lang (inkludert den franske halvdelen).
    • Hva er galt med dette?
  • Du endret feilbeskrivelsen til 'kontroversiell påstand [e]'.
  • Ny verson:For å være rettferdig er Fluhrer ikke alene om å opprettholde påstanden om at C-16 kan brukes til å undertrykke ytringsfriheten på de måtene som er beskrevet av motstanderne. Http://nationalpost.com/opinion/bruce-pardy-meet-the-new -menneskerettigheter-der-du-blir-tvunget-ved-lov-å-bruke-rimelig-pronomen-som-ze-og-zer https://www.nationalobserver.com/2016/10/25/opinion/ opinion-bill-c-16-feil-måter-mest-kanadiere-har-ikke-vurderthttps: //youtu.be/z10lOuoL0OI? t = 69
    • For det første 'det er' ikke 'det er'. For det andre, å si at han er 'ikke alene' i sin tro, er irrelevant for om de er nøyaktige eller ikke.

Jeg er enig med deg om hjelmdelen skjønt. CowHouse ( snakke ) 04:05, 22 januar 2018 (UTC)

@ CowHouse Hei. Gratulerer igjen med valget. Mye av redigeringen min er ment å ta opp det altfor alvorlige og humorløse perspektivet til avsnittet.
1. Fluhrer kaller seg en entertainer. Og hva antas å trenge å forsvare? Å ha et overoppblåst ego og oppblåst forståelse av sin egen kompetanse? Vi kan vel ikke være så fordømmende?
2. det var en vits. Sargon er et drittsekk. hvorfor skulle vi bruke hans mening om noe? Det virker uærlig.
3. 'Han gjorde mange faktafeil ...' Det er bare lat. Kan ikke noen lage en liste? Ellers høres det ut som tom snakk.
4. Det er kontrovers om påstandene. Jeg ga tre referanser. En av en transseksuell kanadisk advokat. Det er litt av et tull. Noen mennesker sier at det ikke er noen kontrovers, og andre sier at det er det. Det er absolutt en kontrovers om det er en kontrovers. Hvem har rett? Kjenner jeg kanadisk lov? Nei...
5. Ja. Jeg trodde hjelmdelen var en fin touch, selv om jeg ikke ville bruke den i et opptak på college.
Takk for at du tok deg all den tid til å tenke på dette. Jeg synes delen om Sargon var litt mye. Jeg ville fjerne navnet hans helt. Takk igjen og alt godt! Ariel31459 ( snakke ) 04:33, 22 januar 2018 (UTC)
@ Ariel31459 Takk
1. Jeg innrømmer gjerne dette poenget.
2. Jeg er enig i at han er et drittsekk, men det betyr ikke han har alltid feil . Vi siterer drittsekk innimellom. Sammen med Milo-eksemplet jeg allerede ga, siterte vi Ben Shapiro Om Mike Cernovich . Jeg ser ikke hvordan det er uærlig.
3. Feilene er referert med tidsstemplede lenker. Jeg kunne sannsynligvis skrevet det ut i detalj skjønt hvis du foretrekker det.
4. Fluhrers påstander var faktisk unøyaktige (f.eks. 'C-16 er et lovforslag som forbyr folk å kjønke eller bruke feil pronomen når de henvender seg til personer som identifiserer seg som trans.'). Regningen nevner ikke kjønnsdrivende eller pronomen i det hele tatt . Hvis en transseksuell kanadisk advokat sier at den gjør det, gjør det det ikke sant. CowHouse ( snakke ) 05:16, 22 januar 2018 (UTC)
@ CowHouse Omtrent 3: Ikke bry deg med det. Fyren er ikke så viktig. Omtrent 4: Jeg er ikke advokat. Flere advokater jeg henviste til, gjør krav. Påstanden er ikke at loven (C-16) nevner pronomen. Den underliggende påstanden er at loven fungerer i forbindelse med annen provinsiell, og muligens føderal borgerrettighetslov, slik at straffetiltak er mulig som krenker ytringsfriheten etter noen juridiske eksperter. Er dette sant? Hvordan kan jeg vite det? Det er en kontrovers. Jeg tar ikke en side. Jeg er ikke moderator her (). Ariel31459 ( snakke ) 05:57, 22 januar 2018 (UTC)

Pivot til wingnuttery?

Hei alle sammen, lang tid leser, første gang bruker. Jeg opprettet denne kontoen akkurat nå fordi, vel ... ting har endret seg med denne fyren. Jeg har alltid hatt hatet på tarmene hans, men det er noe annet. Siden for rundt et år siden begynte han å laste opp noe han på vitsende vis kalte 'Armored Conspiracy Theory Files'. I mellom hans typiske anti-SJW hogwash har han støttet pseudohistorie. (Mangler helt klart kilder, selvfølgelig!) Det er fire videoer: 'Historie er en løgn?' , 'Fri energi er ekte?' , 'Alien Skulls is Real?' , og til slutt klimaks for omtrent to uker siden, 'Historie er en løgn - Atlantis' (Redigert for å gi hyperkoblinger).

'Historie er en løgn?' fremsetter påstander om en 'søleflom' (som er en konspirasjonsteori som kan fortjene sin egen side på dette tidspunktet!) som skjedde for rundt 200 år siden, og all historie før det har blitt forvrengt. I 'Free Energy is Real?' Hevder han at mange menneskelige strukturer faktisk var gratisenergiapparater a la Tesla. I 'Alien Skulls are Real?' Begynner han å hevde at det var et eget avansert løp av conehead albino giganter. Til slutt, i 'History is a Lie - Atlantis', bringer han alt sammen: det stemmer! Atlantis var et globalt gammelt samfunn av gigantiske albino-kjeglehoder som hersket over mennesker i århundrer med avansert teknologi testamentert til oss. Jeg lyver ikke; du kan se disse videoene. Dette er bokstavelig talt det han hevder.

Så ... jeg føler at denne siden burde erkjenne dette. Gitt at det har gått et helt år, og han fortsetter, og disse påstandene har bare blitt mer absurde etter hvert som han har gått på ... vel, la oss bare si at 'Skeptiker' er sjenerøs. Monokroma ( snakke ) 13:26, 6 august 2020 (UTC)

Driver han sakte mot konspirasjonsteoretikerområdet også? For eksempel å begynne å klandre George Soros for alt? Gunther1987 ( snakke ) 08:15, 7 august 2020 (UTC)
Foreløpig virker det ikke slik. (I ettertid var kanskje ikke 'wingnut' det rette ordet.) Han påkaller imidlertid Illuminati i det minste den første videoen i den serien, skjønt. Han lastet opp en video på COVID-19 konspirasjonsteorier som lener seg i noen ... motstridende retninger. (Han ser ut til å være åpen for teorier om at det er et biologisk konstruert virus, men jeg vet ikke hva jeg skal gjøre med det.) I det minste ber han folk bruke maske, takk gud. Men for tiden vil jeg si at han hovedsakelig dykker først inn i pseudohistorien. Monokroma ( snakke ) 09:51, 7. august 2020 (UTC)
Han burde endre navnet til 'TinfoilSkeptic', hvis han går ned 'Imaginati' -stien ...
Hva med hans hackish GF ? Begynner hun å absorbere det tullet også? Gunther1987 ( snakke ) 16:28, 7 august 2020 (UTC)
Til mannens kreditt omtalte han spøkende showet som 'Tinfoil Helmet', som er en halv anstendig knebling. Når det gjelder Shoe0nHead, tror jeg at han og hun ikke lenger er sammen. Jeg tror de fortsatt er venner skjønt? Jeg vet ikke; Jeg følger ikke disse klovnene for nøye. Jeg bare snublet over Atlantis-videoen og var bare for dummed til å la den skli. Alt sagt, tror du en omtale av dette er passende? Kanskje et underavsnitt i delen 'Visninger'. Monokroma ( snakke ) 11:17, 8 august 2020 (UTC)
Hei, oppdatering: Jeg la til en seksjon. Glad for å høre om noe er galt med tillegget mitt. (Igjen, jeg er ny på dette!) Monokroma ( snakke ) 08:41, 11 august 2020 (UTC)
Greg er ikke seriøs. Han diskuterte først å gjøre denne typen ting i en video kalt 'The End of All Conspiracy Theories on Youtube', hvor han sa at han ville gjøre dette som en slags reaksjon på noe. Også i den aller første av de alternative historievideoene, sier han direkte at han ønsker å se fanbasen sin utøve sin skepsis ved å feire videoen sin og diskutere den i kommentarene. Dette punktet kom opp igjen i en vlogg på Armoured Gregory-kanalen (den om Missing 411) hvor han nevner en kommentar noen la ut og spurte om han skulle avkrefte sin alternative historie - hans svar er egentlig ikke, fordi hele poenget er for hans fans for å teste sin skepsis ved å feilsøke den. Så nei, han har ikke svingt mot å være en vingemutter. I tillegg er hans siste videoer (om Missing 411, Bigfoot og Mothman) alle tydelig skeptiske.